Дело № 2-209/2023 УИД 27RS0006-01-2022-003045-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 18 января 2023 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Великодной Д.В.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО2, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 19 мин. по <адрес> <адрес> водитель ФИО2 управлял <данные изъяты> г.р.з. № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не правильно выбрал необходимой боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, не меняющим полосы движения <данные изъяты> г.р.з. № под управлением и в собственности ФИО4
В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Собственником ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> rus является ФИО2.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № rus на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> 27 rus, в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет: 234 400 руб.
В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес затраты в размере <данные изъяты> руб. на производство независимой экспертизы.
Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу истца сумму причинённого ущерба согласно заключению специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело ведет через представителя.
Представитель истца ФИО1 иск поддержал.
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что факт причинения ущерба не оспаривает, однако считает, что размер ущерба является завышенным.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 19 мин. по <адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении не меняющим полосы движения автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением и в собственности ФИО4
Согласно сведений представленных УМВД России по Хабаровскому краю, собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ является ФИО2.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб., поскольку гражданская ответственность последнего в нарушение требований Закона об ОСАГО не была застрахована.
Как следует из административного материала и не оспаривалось ответчиком ФИО2, действия последнего находятся в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ».
Согласно Экспертному заключению ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в связи с повреждением, без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб.
Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку отчет подготовлен экспертом-оценщиком, имеющим образование по необходимой специальности, включенным в реестр оценщиков, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера и объема ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Представленный ответчиком локально-сметный расчет на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемых к такому виду доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.
На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО2, которому принадлежат правомочия на совершение регистрационных и иных действий в отношении указанного транспортного средства и который не застраховал в соответствии с указанными выше требованиями ответственность ФИО2, допустив последнего к управлению указанным транспортным средством.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО2 иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому собственник транспортного средства ФИО2 также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Дополнительно истцом понесены расходы: за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Для защиты своих интересов истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №, цена договора составила <данные изъяты> руб. (п.4.1). руб. Указанные расходы подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО2 в равных долях в пользу истца ФИО3
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, затраты на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего по <данные изъяты> руб. с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 17.02.2023 г.
Судья: М.Г. Константинова