2-3095/2023 (2-13379/2022;)

50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 марта 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ООО "Гиннес Рейл" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гиннес Рейл» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Гиннес Рейл» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Железнодорожные активы») – железнодорожная компания, специализирующаяся на сдаче в аренду и обслуживании железнодорожных вагонов. Основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Гиннес Рейл» утвержден ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением бывшего руководителя общества от передачи документов новому директору ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об истребовании документов к предыдущему генеральному директору ФИО5 и предыдущему советнику генерального директора ФИО6, уполномоченному на тот момент на хранение документации ООО «Гиннес Рейл».

На момент вступления в должность генерального директора ФИО4 в силу отсутствия документов не обладал точной информацией о численности и составе сотрудников ООО «Гиннес Рейл».

В январе 2021 года в результате полученной от одного из сотрудников IT-департамента ООО «Гиннес Рейл» информации, в служебный функционал которого входило ведение реестра сотрудников и их контактных данных, ФИО4 стало известно о том, что численность сотрудников общества ориентировочно составляет 33 человека.

При этом практически все из указанных выше сотрудников, в том числе и ФИО2, не являлись по адресу работодателя, трудовые обязанности не выполняли, самостоятельно на связь с новым руководителем общества не выходили.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Гиннес Рейл» отозвал все доверенности, выданные до ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов общества перед государственными органами и третьими лицами, о чем была сделана публикация в Газете «Коммерсанть» № (6968) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях восстановления рабочего процесса ООО «Гиннес Рейл» направило в адрес ФИО2 уведомление о явке по адресу работодателя с просьбой о представлении оригинала трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гиннес Рейл» в адрес ФИО2 направило уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и предоставить отчет о проделанной работе.

В ходе переписки с бывшими работниками ФИО4 стало известно, что формальным основанием для неявки работников на рабочее место являются заключенные дополнительные соглашения к трудовым договорам о дистанционном формате работы.

Данные дополнительные соглашения были датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть формально они были подписаны за полтора месяца до смены генерального директора ООО «Гиннес Рейл».

При этом, данные соглашения между работником и обществом в лице предыдущего генерального директора могли быть подписаны в любой момент, поскольку после смены генерального директора печати и штампы организации не были переданы предыдущим директором новому директору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-13417/2021.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гиннес Рейл» в адрес ФИО2 направило повторное уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, явиться на работу для исполнения трудовых функция, определенных условиями трудового договора, предоставить письменный отчет о выполняемых трудовых обязанностях с подробным описанием совершенных в интересах общества действий и оснований их выполнения.

В апреле 2021 года по адресу ООО «Гиннес Рейл» поступили коробки документов от бывшего первого советника генерального директора ООО «Гиннес Рейл» ФИО6, одна из которых содержала копии трудовых договоров с печатью «Экземпляр работодателя» в отношении части сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гиннес Рейл» направило в адрес ФИО2 повторное уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в котором ФИО4 повторно просил подтвердить факт наличия трудовых отношений с ООО «Гиннес Рейл», а также просил обратиться в отдел кадров Общества для выяснения наличия задолженности по заработной плате и ее погашении.

Однако несмотря на все мероприятия по восстановлению рабочего процесса в ООО «Гиннес Рейл», организованные генеральным директором ФИО4, ответчик не возобновил исполнение трудовых обязанностей, а обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий и иных выплат), а также в Преображенский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании заработной платы.

Своими недобросовестными действиями ответчик, действуя совместно с 18 сотрудника/бывшими сотрудниками ООО «Гиннес Рейл», добился возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Гиннес Рейл» ФИО4

В силу наличия уголовно-правовых рисков, а также рисков для деловой репутации, ФИО4 было принято решение о выплате требуемых работниками денежных средств в общей сложности в размере 34 211 925 рублей 98 копеек, из которых 1306 257 рублей 64 копейки было выплачено ответчику по настоящему иску.

Выплата бывшему сотруднику денежных средств было связано не с признанием наличия трудовых отношений между сторонами, а была совершена исключительно с целью избежать риск привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «Гиннес Рейл» с заявлением об увольнении по собственному желанию, трудовой договор между ООО «Гиннес Рейл» и ответчиком был расторгнут приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу после выплаты денежных средств работнику ФИО2 отказался от исковых требований по взысканию заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, а ООО «Гиннес Рейл» в рамках того же дела обратилось в Преображенский районный суд <адрес> со встречным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, однако Преображенским районным судом <адрес> было отказано в принятии встречного иска к производству.

Отказ в принятии к производству встречного иска послужил основанием для отказа Преображенского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства ООО «Гиннес Рейл» о проведении экспертизы, об истребовании доказательств, а также всех иных ходатайств.

Преображенский районный суд <адрес> счет выплату денежных средств бывшим работникам добровольным погашением требований, принял отказ истцов от исковых требования в части выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскал с ООО «Гиннес Рейл» в пользу каждого из работников компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Московского городского суда решение Преображенского районного суда <адрес> оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах ООО «Гиннес Рейл» было лишено возможности доказать факт неисполнения бывшим работником трудовых обязанностей: уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено в связи с наличием формально заключенных трудовых договоров и отсутствием выплаты заработной платы, в то время как Преображенский районный суд <адрес> не исследовал вопрос исполнения ответчиком трудовых обязанностей, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании заработной платы истцами был заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности.

ООО «Гиннес Рейл» обращает внимание также на то, что ответчик формально занимал должность старшего финансового менеджера в ООО «Гиннес Рейл». Работа в должности старшего финансового менеджера предполагает участие в управлении финансами предприятия. Функционал старшего финансового менеджера включает в себя ведение управленческой отчетности, бюджетирование, проведение сверки данных управленческого и бухгалтерского учета, консолидация бюджетов и отчетности, построение моделей, расчет и оценка новых инвестиционных проектов, участие в автоматизации бизнес-процесса.

Следовательно, с января 2021 года ФИО2 не имел доступа к расчетным счетам ООО «Железнодорожные активы» и не мог выполнять трудовые функции без соответствующих полномочий.

Таким образом, отсутствие доступа к расчетным счетам и доверенности на имя ответчика являются доказательством отсутствия фактических трудовых отношений между ООО «Гиннес Рейл» и ФИО2 в спорный период.

В рамках дела №А40-13417/2021 по истребованию документов общества у бывшего руководителя ООО «Гиннес Рейл» новому руководителю стало известно о наличии заключенного ранее договора №И126-19 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гиннес Рейл» и ООО «Хантер-Поинт Интеллидженс» на оказание услуг по комплексной защите информации. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке и внедрению защищенной информационной системы, которая была предназначена для взаимодействия сотрудников ООО «Гиннес Рейл» через удаленный рабочий стол.

Данная информационная система была истребована Арбитражным судом <адрес> в рамках дела №А40-13417/2021 и поступила в распоряжение ООО «Гиннес Рейл», после чего ООО «Гиннес Рейл» обратилось в экспертную организацию ООО «РТМ Технологии» для подготовки последней заключения эксперта по результатам исследования указанного выше серверного оборудования.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее:

Серверное оборудование, представленное на исследование, представляет из себя систему хранилища для внешнего доступа ownCloud, сервер виртуальной частной сети OpenVPN, а также сервер передачи текстовых сообщений ejabberd;

Представленное на исследование серверное оборудование не может использоваться по своему назначению. Для его использования необходимы установка дополнительного модуля оперативной памяти или установка нового, смена пароля суперпользователя, а также обновление сертификатов и проведения процедуры дополнительной настройки сервера виртуальной части сети OpenVPN и сервера передачи текстовых сообщений ejabberd;

Датой последнего внесения изменений в систему хранилища для внешнего доступа ownCloud, сервера виртуальной части сети OpenVPN, а также сервера передачи текстовых сообщений ejabberd является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, информационная система, с помощью которой бывшие сотрудники ООО «Гиннес Рейл» должны были осуществлять свои трудовые функции дистанционно, не использовалась ФИО2, что является дополнительным доказательством неисполнения трудовых обязанностей в спорный период.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 306 257 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 979 рублей 42 копеек, продолжить начисление процентов на сумму основного долга 1 306 257 рублей 64 копеек исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 506 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения явивших лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Кроме этого, в силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Железнодорожные активы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего финансового менеджера.

Согласно предоставленной информации трудовые отношения прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Железнодорожные активы» сменило наименование на ООО «Гиннес Рейл».

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Железнодорожные Активы» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

С ООО «Железнодорожные Активы» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Железнодорожные активы» - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО «Железнодорожные активы» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно условиям, которого истец принят на работу на должность старшего финансового менеджера, на неопределенный срок, с оплатой труда в размере 160 920 руб. в месяц (п.6.1 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад в размере 172 414 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), что также подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №, ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №, ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №; компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №; также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в сумме 1350,58 руб.

Исходя из изложенного, факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнения подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается стороной ответчика, что дополнительно подтверждается выплатой ответчиком истцу компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 1350,58 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения работодателем прав истца имел место быть, поскольку окончательный расчет в день увольнения с истцом произведен не был, является обоснованным.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда и отклоняя доводы ответчика о том, что истец в спорный период не осуществлял свою непосредственную трудовую функцию, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о невыходе работника на рабочее место, истребовании у работника письменных объяснений. При этом, выплата задолженности по заработной плате была произведена ответчиком, без каких-либо удержаний (ввиду отсутствия работника на рабочем месте); истец не привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, равно как и за неисполнение трудовой функции. Возражения ответчика в той части, что выплаты были произведены с целью избежание уголовной ответственности руководителя общества, суд расценил как способ защиты.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что доказательств, неправомерных действий ответчика при начислении заработной платы, совершения сотрудниками организации счетной ошибки, а также причинения материального ущерба организации, который подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, постановлением о привлечении к административной ответственности не представлено, заработная плата была перечислена в счет оплаты задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем суд приходит к вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО2

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, также не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Гиннес Рейл" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова