72RS0013-01-2024-002629-36

Дело № 2-137/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 июля 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Бохара» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Бохара» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. 12 октября 2023 года в 15 часов 30 минут произошел залив квартиры истца. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 16.10.2023 года комиссией в составе представителя ООО «УК «Бохара» и истцом был составлен акт, в котором указано о повреждениях: гостиная комната: намокание ковра, намокание ковролина; санузел: намокание, следы протечек, отслоение отделочного покрытия стен; намокание и разбухание обналички дверного проема, порога. Истец указывает, что в указанный акт не было включено повреждение стиральной машины марки «Аристон Хотпоинт», в которой не работает отжимный механизм. Ответчик оценил поврежденное имущество в 10 000 рублей. Истец не согласился с данной суммой и обратился к оценщику ИП ФИО2, согласно экспертному исследованию которого, стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта квартиры составила 93 080 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 93 080 рублей, расходы на составление отчета по оценке – 11 000 рублей, материальный ущерб – 10.000 рублей, штраф.

Определением суда от 23 мая 2024 года к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области (л.д. 97).

Определением суда от 05 июля 2024 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ИП ФИО3

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга истца ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с предъявленными требованиями согласилась частично, не оспаривает вину управляющей компании в затоплении жилого помещения истца, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 27-30).

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Собственником квартиры <адрес> являет истец ФИО1 (том 1 л.д. 94-95).

12 октября 2023 года данное жилое помещение было затоплено горячей водой в результате срыва отсекающего крана в квартире на стояке горячего водоснабжения, о чем ответчиком, являющимся обслуживающей организацией домовладения, составлен акт от 16.10.2023г., из которого следует, что в результате происшествия произошло намокание ковра и ковролина в гостинной, в санузле намокание, следы протечек, отслоение отделочного покрытия стен (обои) намокание и разбухание обналички дверного проема, порога (том 1 л.д. 7).

Заключением судебной экспертизы ООО «Регион-Оценка» установлено, что причиной затопления квартиры истца является гидравлический удар в системе водоснабжения, после проведения ремонтно-восстановительных работ в подвальном помещении жилого дома.

Обстоятельства причинения вреда квартире <адрес> в результате описанного выше затопления представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, содержание общего имущества является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам, а также и договорам.

В соответствии с пунктом 149 указанных Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Как следует из п.п. «г» п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, текущий ремонт.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Представителем ответчика не представлено доказательств, освобождающих ООО УК «Бохара» от выполнения обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, напротив, исходя из письменного отзыва на исковое заявление, он выразил согласие возместить ущерб с учетом отчета об оценке ущерба, по заключению судебной экспертизы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, произошло в результате неудовлетворительного состояния системы стояков ГВС, что является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту жилого дома, а также нарушения условий договора управления многоквартирным домом.

В результате затопления вышеуказанной квартиры, ее собственнику был причинен материальный ущерб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 вышеуказанного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ материалов и имущества, причиненного в результате вышеуказанного происшествия, составляет 61 410 руб. (том 1 л.д.163-237).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта обоснованны, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, имеющего необходимое образование должность и стаж оценочной деятельности, не имеется. Исследование было проведено с осмотром поврежденного жилого помещения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 61 410 руб., в связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 30 705 руб., оснований для снижения либо освобождения которого не имеется.

Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 10 000 руб. (п.3 искового заявления) удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения материального ущерба истцу в указанном размере.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденные для обращения в суд расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке ущерба в сумме 7 257 руб. 31 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (том 1 л.д. 9-11).

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56,67, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Бохара» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 61 410 руб. расходы по проведению оценки в размере 7 257 руб. 31 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 705 руб..

Взыскать с ООО УК «Бохара» в доход муниципального образования города Тюмени госпошлину в размере 2 042 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025г.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова