УИД 77RS0029-02-2024-016280-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1561/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в связи с возмещением ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, с оформлением доверенности в размере сумма, с оплатой юридических услуг в размере сумма, с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. В начале февраля 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем специалистами управляющей компании – ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» был составлен акт от 13.02.2024, согласно которому причиной залива послужило повреждение участка трубопровода ГВС в квартире 71 в ходе выполнения работ по ремонту жилого помещения. Собственником квартиры 71 в указанном доме является ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», специалистом которого было подготовлено заключение № 24-03066-2 от 13.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и поврежденного в результате залива движимого имущества в квартире истца составляет сумма Между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования № 007SB5607472982 от 26.12.2023, в соответствии с которым застрахована квартира истца, в том числе от залива. В рамках исполнения обязательств по договору страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с претензией, после чего страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма 21.08.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 25.09.2024 требования истца были удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в ее пользу были взысканы денежные средства в размере сумма 01.10.2024 указанное решение было исполнено страховщиком. 07.10.2024 истец направила ответчику претензию о возмещении оставшейся части ущерба в сумме сумма, данная претензия удовлетворена ответчиком частично, произведена выплата в размере сумма, невозмещенным остался ущерб в размере сумма, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

В начале февраля 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем специалистами управляющей компании – ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» был составлен акт от 13.02.2024, согласно которому причиной залива послужило повреждение участка трубопровода ГВС в квартире 71 в ходе выполнения работ по ремонту жилого помещения.

Собственником квартиры 71 в указанном доме является ответчик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», специалистом которого было подготовлено заключение № 24-03066-2 от 13.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и поврежденного в результате залива движимого имущества в квартире истца составляет сумма

Между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования № 007SB5607472982 от 26.12.2023, в соответствии с которым застрахована квартира истца, в том числе от залива.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, после чего страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма

21.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2024 требования истца были удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в ее пользу были взысканы денежные средства в размере сумма

01.10.2024 указанное решение было исполнено страховщиком.

07.10.2024 истец направил ответчику претензию о возмещении оставшейся части ущерба в сумме сумма, данная претензия удовлетворена ответчиком частично, произведена выплата в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец ссылается на то, что невозмещенным остался ущерб в размере сумма

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Стороной ответчика причины залива квартиры истца не оспаривались.

Стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Центр экспертизы и права» № 24-03066-2 от 13.03.2024.

Оценивая указанное заключение суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию для проведения подобного рода исследований, выводы специалиста носят категоричный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорено стороной ответчика, не заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере сумма

Доводы ответчика о том, что квартира истца была застрахована и страховщиком выплачено страховое возмещение, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ИНН <***> к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от залива в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.06.2025.

Судья Е.В. Изотова