УИД 74RS0004-01-2023-005697-70

Дело № 2а-4390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.,

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № до 29 116,46 руб.

В обоснование административного иска указала, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 554 599,27 руб. Полагает, что размер взысканного исполнительского сбора с учетом ее материального положения может быть уменьшен.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено при рассмотрении дела, 06.09.2023 на основании исполнительного листа № в Ленинском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств в размере 554 599,27 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику сообщением посредством электронного документооборота в личный кабинет через портал Госуслуги, сообщение прочтено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют скриношоты из программы АИС ФССП.

В постановлении должнику разъяснены положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения копии постановления.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 38 821,94 руб.

ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административный истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере 96 968,10 руб. выплачена. Ежемесячно из заработной платы удерживается 50 %.

С учетом степени вины должника, суд полагает возможным уменьшить размер взысканного исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера в соответствии правилами ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исполнительский сбор в настоящем случае может быть уменьшен до 29 116,46 руб. (38 821,94 - (38 821,94 /4)).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходи к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № до 29 116,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.