УИД 63RS0№-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2025 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Подусовской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой Н.В.,
с участием представителей ФИО1 ФИО2 и представителя АО «Продторг» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1383/2024) по исковому заявлению ФИО1 к АО «Продторг» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к АО «Продторг» о признании сделки по предоставлению в аренду помещения недействительной, мотивируя заявленные требования тем, что истец является наследником умершего ФИО4 После принятия наследства истцу стало известно о том, что <дата> между АО «Продторг» и ФИО4 был заключен Договор аренды недвижимости №, по условиям которого наследодатель передал ответчику в аренду помещение, которое фактически было введено в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности в отношении него - <дата>, т.е. после смерти ФИО4
При обращении в суд истец указывает, что, то обстоятельство, что отец подписал Договор аренды в отношении объекта незавершенного строительства вызвало у него сомнения в подлинности данного документа, в связи с чем, он обратился к специалисту для проверки подлинности подписи отца в договоре.
Истец получил заключение специалиста № от <дата>, в котром содержались выводы о том, что подписи, выполненные от имени ФИО4, электрофотографические изображения которых расположены в представленном договоре № аренды недвижимости от <дата> и подписи в предоставленных документах на обозрение эксперту, вероятно выполнены разными лицами.
Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит суд признать Договор № от <дата>, заключенный между ФИО4 и АО «Продторг» недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствия неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ФИО4 (свидетельство о смерти IV-EP№ от <дата>).
После смерти ФИО4 в наследство вступил его сын – ФИО1.
По результатам принятия наследства ФИО1 в собственность перешел земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329002:662, на котором расположено здание торговое, площадью 813,7 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0329004:1215, по адресу: <адрес>, Озерки, <адрес>.
При обращении в суд истец указал, что после смерти отца <дата> на его электронную почту поступил скан документа – Договора аренды недвижимости № от <дата>, из содержания которого усматривается, что ФИО4 (Арендодатель) принял на себя обязанность передать во временное владение и пользование АО «Продторг» (Арендатор) помещение в здании, которое будет построено арендодателем на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0329002:662, по адресу: <адрес>, Озерки, <адрес>, в соответствии с проектной документацией, соответствующей приложению № к договору. При этом в договоре указано, что площадь самого здания составляет 826,7 кв.м, а площадь арендуемого по договору помещения – 394 кв.м.
Также истец указал, что, то обстоятельство, что отец подписал Договор аренды в отношении объекта незавершенного строительства, вызвало у него сомнения в подлинности данного документа, в связи с чем, он обратился к специалисту для проверки подлинности подписи отца в договоре.
Истец предоставил в материалы дела полученное им заключение специалиста № от <дата>, в котором содержатся выводы о том, что подписи, выполненные от имени ФИО4, электрофотографические изображения которых расположены в представленном договоре № аренды недвижимости от <дата>, и подписи в предоставленных документах на обозрение эксперту, вероятно выполнены разными лицами.
Поскольку у истца имеются сомнения в том, что его отец подписал указанный Договор и имел намерения передать в аренду данное здание именно ответчику, а не иному лицу, ФИО1 заявил требования о признании договора аренды недвижимости № от <дата> недействительным.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «Продторг», предоставив суду оригинал Договора аренды недвижимости № от <дата>, заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Учитывая оспаривание истцом подписание его отцом ФИО4 указанного документа, исследование вопроса о выполнении подписи и рукописного текста в договоре наследодателем ФИО4 или иным лицом требует специальных знаний, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».
По результатам проведенных исследований экспертом было составлено Заключение эксперта № от <дата>, содержащее выводы на поставленные судом вопросы.
Вместе с тем, сторона истца ФИО1 выразила несогласие с выводами, к которым пришел эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и представила суду Заключение специалиста, выполненное экспертом ФИО5 <дата>.
Эксперт ФИО6 также была допрошена судом в ходе судебного заседания и подтвердила выводы, указанные ею в экспертном заключении.
В ходе дачи ответов, на поставленные судом и сторонами процесса вопросы, эксперт указала, что анализ сравнения предоставленных сторонами свободных образцов подписи ФИО4 и исследуемых подписей в Договоре аренды недвижимости № от 31.01.23023 приведен экспертом на страницах исследовательской части 28-30 Экспертного заключения №от <дата>, однако, из буквального толкования анализа эксперта следует, что экспертом сопоставляются подписи, проставленные от имени ФИО4 в двух экземплярах Договора аренды недвижимости № от <дата> и приложениях данному договору, заключенному между ФИО4 и АО «Продторг», в том числе на оборотной стороне Договора при прошивке и скреплении подписью и печатью сорока трех листов Договора.
При указании суда на данное обстоятельство эксперт пояснила, что ею была допущена техническая ошибка при составлении исследовательской части заключения, и фактически эксперт сравнивал именно подписи в двух экземплярах Договора аренды недвижимости № от <дата> и приложениях данному договору, заключенному между ФИО4 и АО «Продторг», в том числе на оборотной стороне Договора при прошивке и скреплении подписью и печатью сорока трех листов Договора, со свободными образцами подписи ФИО4
Ввиду наличия сомнений в достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении № от <дата> в части сравнения подписей, выполненных от имени ФИО4 в двух экземплярах Договора аренды недвижимости № от <дата> и приложениях данному договору, заключенному между ФИО7 «Продторг», в том числе на оборотной стороне Договора при прошивке и скреплении подписью и печатью сорока трех листов Договора, со свободными образцами подписи ФИО4, при условии доводов истца о том, что подписи в двух экземплярах Договора аренды недвижимости № от <дата> и приложениях данному договору, заключенному между ФИО7 «Продторг», в том числе на оборотной стороне Договора при прошивке и скреплении подписью и печатью сорока трех листов Договора, выполнены от имени ФИО4 иным лицом, суд пришел выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
В целях своевременного проведения повторной экспертизы, с учетом мнения сторон, суд счел возможным поручить проведение повторной экспертизы ООО «БЛИЦ-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>), отвод данной экспертной организации и ее экспертам стороны не заявляли, возражений не представили.
По результатам проведенных исследований экспертом ООО «БЛИЦ-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) представлено Заключение эксперта № от <дата>, в котором содержатся следующие выводы:
- подписи от имени ФИО4, <дата> года рождения, умершим <дата>, расположенные в двух экземплярах Договора аренды недвижимости № от <дата> и в двух приложениях к данному Договору, заключенному между ФИО4 и АО «Продторг», в том числе а оборотной стороне Договора при прошивке и скреплении подписью и печатью сорока трех листов, выполнены не самим ФИО4, а иным лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи (ям) ФИО4.
Эксперт ФИО8, имеющая высшее юридическое образование, специальное экспертно-криминалистическое образование, свидетельство на право производства судебных экспертиз, в том числе почерковедческой экспертизы, имеющая общий экспертный стаж – более 31 года, являющаяся экспертом, обладающим специальными знаниями в области почерковедения, технико-криминалистической экспертизы документов, была допрошена в судебном заседании и поддержала все выводы, изложенные ею в экспертном заключении № от <дата>.
Дополнительно эксперт ФИО8 пояснила, что предоставленных на исследование свободных образцов почерка и подписей ФИО4 достаточно по количеству, качеству, временному промежутку, сопоставимости, поскольку предоставленные образцы имеют различное написание – высоковыработанный почерк без проявления диагностических признаков (образцы – 2015, 2017 г.) и ниже средневыработанный почерк с проявлением диагностических признаков (образцы – 2019-2020, 2022-2023), при этом сравнительные образцы почерка и подписей ФИО9 предоставлены за большой временной промежуток с 2015 года по 2023 год, то есть за 8 лет.
Кроме того, эксперт указала, что причиной расхождения выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «БЛИЦ-ЭКСПЕРТ», и выводов, сделанных экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», является отсутствие оценки диагностических признаков в представленных свободных образцах за период 2019-2020, 2022-2023, в которых произошли возрастные изменения, свидетельствующие о выполнении почерка, подписей лицом пожилого (или старческого) возраста в обычных условиях, связанных с ухудшением здоровья, обусловившая необоснованность идентификационного вывода При этом эксперт указал. Что в материалах дела имеются следующие документы о состоянии здоровья ФИО4: выписной эпикриз ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского» от <дата> с диагнозом: DSH26.2Непоная осложненная катаракта, подозрение на глаукому, состояние после радиальной кератомии, артифакия, открытоугольная глаукома, состояние после радиальной кератомии; выписка из амбулаторной карты ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского» ФИО4, в которой указаны те же диагнозы и дополнительно – миопия слабой степени и миопический астигматизм.
Изучив Заключение эксперта ООО «БЛИЦ-ЭКСПЕРТ» ФИО8, имеющей общий экспертный стаж 31 год, являющейся экспертом, обладающим специальными знаниями в области почерковедения и технико-криминалистической экспертизы документов, заслушав ответы эксперта на поставленные в ходе судебного заседания вопросы суда и сторон, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для назначения повторной экспертизы по ходатайству АО «Продторг».
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что он ранее он являлся сотрудником АО «Продторг» и с 2015 года был знаком с ФИО4, который и обратился к свидетелю с просьбой оказать помощь в поисках арендатора в отношении спорного торгового здания. Также свидетель пояснил, что все переговоры относительно условий заключаемого договора аренды велись с сыном ФИО4 – ФИО1 Свидетель указал, что он привез ФИО4 договор для подписания, при этом подпись от имени представителя АО «Продторг» уже стояла в договоре. Кроме того, свидетель указала, что фактически здание, в отношении которого заключался Договор аренды, не было введено в эксплуатацию.
Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу показания допрошенного свидетеля, поскольку первоначально свидетель говорил о том, что передал договор супруге ФИО4, который подписал договор в свой комнате в жилом доме, а в последующем утверждал, что договор был подписан ФИО4 в его присутствии.
Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь положениями статей 154, 160, 161, 162, 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», учитывая выводы повторной судебной почерковедческой экспертизы, а также принимая во внимание тот факт, что спорное здание на момент заключения Договора аренды фактически не существовало в качестве объекта гражданских правоотношений, поскольку не было введено в эксплуатацию и не было поставлено на государственный кадастровый учет, приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств наличия воли ФИО4 на заключение в отношении строящегося здания договора аренды с АО «Продторг».
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, а предоставленный Акт экспертного исследования №.02-000015 от <дата> не может быть расценен в качестве такого документа, поскольку судебный эксперт в ходе дачи ответов в судебном заседании подробно пояснила о том, какие методы были ею использованы в ходе проведения исследования, какие объекты подлежали исследованию, и обоснование сделанных экспертом выводов. Ответы и дополнительные пояснения судебного эксперта, данные им в ходе судебного заседания, полностью опровергли вывод, содержащиеся в Акте экспертного исследования №.02-000015 от <дата>.
Доводы ответчика о том, что супругой ФИО4 было оформлено нотариально удостоверенное Согласие на заключение ее супругом сделки по предоставлению в аренду строящегося торгового здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0329002:662, по адресу: <адрес>, Озерки, <адрес>, не свидетельствуют о том, что данная сделка в результате переговоров была заключена, и ФИО4 подписывал соответствующий договор аренды.
Кроме того, следует учесть, что на момент заключения Договора аренды у ФИО4 не существовало прав в отношении объекта гражданского оборота – торгового здания, поскольку строительство здания не было завершено, оно не было поставлено на государственный кадастровый учет и не существовало в качестве объекта гражданского оборота.
Оснований для применения последствий недействительности заключенной сделки по аренде спорного здания у суда не имеется, поскольку фактически здание так и не было передано АО «Продторг» по акту приема-передачи, ответчик данное здание не занимает. Какие-либо денежные средства ответчик в счет оплаты аренды не передавал, поскольку, по условиям Договора аренды, арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещения выплатить арендодателю денежные средства в счет оплаты ежемесячной арендной платы, а сам акт приема-передачи между сторонами так и не был подписан.
Удовлетворение заявленных ФИО11 требований о признании сделки недействительной свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально (том I, л.д. 82).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Продторг» о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать Договор аренды недвижимости № от <дата>, заключенный между ФИО4 и АО «Продторг», недействительным.
Взыскать с АО «Продторг» (ИНН<***> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3604 №) расходыпо уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись) В.В. Подусовская
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья: (подпись)В.В. Подусовская
Копия верна: