УИД № 34RS0001-01-2023-001520-83

дело № 2-1639/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с иском к ФИО1 ФИО5., в обоснование требований указав, Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя. Между администрацией Волгограда и ФИО1 ФИО5 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № для строительства капитального объекта – индивидуальной коттеджной застройки. На земельном участке находятся жилой дом, летняя кухня, принадлежащие ответчику. Вместе с тем, обязанности по внесению арендной платы за используемый земельный участок ФИО1 ФИО5 не исполняет, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 27287 рублей 19 копеек. Кроме того, в связи с несвоевременным внесением денежных средств Департаментом рассчитана неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила – 42 762 рубля 24 копейки. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27287 рублей 19 копеек, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 762 рублей 24 копеек.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1-3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законом Волгоградской области» и Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город-герой Волгоград, и в том числе, полномочия продавца и арендодателя.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ФИО1 ФИО5 заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 1008 кв.м., кадастровый № для размещения площадью 3692 кв.м. для строительства капитального объекта – индивидуальной коттеджной застройки.

На земельном участке по адресу <адрес> площадью 1008 кв.м., кадастровый № находятся жилой дом, летняя кухня, принадлежащие ответчику, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В нарушение условий договора аренды ответчиком не вносилась арендная плата за земельный участок, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО5 задолженности по арендной плате.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО5 отменен.

Согласно расчету представленному стороной истца, сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27287 рублей 19 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 762 рублей 24 копеек.Суд соглашается с расчетом задолженности представленным стороной истца, признает его арифметически верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом общей площади земельного участка, с применением коэффициента минимальной доходности земельного участка.

В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явилась, уполномоченного представителя не направила, возражений относительно иска, контррасчета предъявленной ко взысканию задолженности и доказательств в их обоснование суду не представила, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь положениями действующего земельного и гражданского законодательства, установив, что ответчик не осуществляет плату за использование земельного участка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 ФИО5 задолженности по арендной плате за земельный участок за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27287 рублей 19 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Департаментом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в размере 42 762 рублей 24 копеек.

Принимая во внимание, что внесение арендных платежей за спорный период ответчиком в установленные сроки не производилось, что повлекло образование задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 25 000 рублей, поскольку признает указанный размер неустойки соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1768 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу департамента муниципального имущества администрации города Волгограда задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27287 рублей 19 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1768 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева