Решение по делу № 2А-1133/2023 от 04.05.2023 - об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

№ 2а-1133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4, действующего по доверенности,

представителя административного ответчика МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к МО МВД России «Павлово-Посадский» об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Павлово-Посадский» об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В обоснование заявленных требований указал, что решением отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» ему гражданину <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в РФ до 28 декабря 2025 года. О данном решении он узнал 29 марта 2023 года, когда пытался пересечь государственную границу РФ. Уведомление ему было вручено в <адрес>.

Административный истец считает, что принятие данного решения нарушает его права. На территории Российской Федерации у него проживает супруга ФИО., являющаяся гражданином РФ, с которой 02 августа 2022 года у административного истца был заключен брак в Павлово-Посадском отделе ЗАГС Московской области. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака № от 02.08.2022 года.

Административный истец указывает, что его постоянным местом жительства был жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В указанном помещении он проживал вместе с супругой и ее детьми.

Данный жилой дом принадлежит его двоюродному брату ФИО1, являющемуся гражданином РФ. Указанное помещение было предоставлено административному истцу и его семье для проживания в безвозмездной основе.

Административный истец до указанного в решении срока не может полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своей семье, что в результате может привести семью в крайне сложное экономическое положение.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объёме и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных административных требований, представила письменные возражения, согласно которым в ходе рассмотрения заявления гражданина <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в рамках указания Первого заместителя Министра внутренних дел генерал - полковника ФИО2 от 12.04.2019 № №, сотрудниками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» осуществлен выезд, по указанному в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, адресу: <адрес> по месту временного пребывания (проживания) ФИО6 В ходе осуществленной проверки установлено, что гражданин <адрес> ФИО6 по указанному адресу не проживал. Таким образом, ФИО6 сообщил о себе заведомо ложные сведения, в связи с чем решением ОВМ МО МВД России «Павлово-Посадский» от 22.12.2022 года было вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки указанного иностранного гражданина на учёт по месту пребывания в жилом помещении.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерность, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как иностранный гражданин, истец должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2023 г. начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» подполковником полиции ФИО3 в отношении гражданина <адрес> ФИО6 было вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства до 28.12.2025 г. со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывании в Российской Федерации (л. д. 45).

В данном решении указано, что в ходе рассмотрения заявления гражданина <адрес> ФИО6 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, сотрудниками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» осуществлен выезд по указанному в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание адресу: <адрес> по месту временного пребывания (проживания) ФИО6

В ходе осуществленной проверки установлено, что гражданин <адрес> ФИО6 по указанному адресу не проживал. Таким образом, ФИО6 сообщил о себе заведомо ложные сведения, в связи с чем решением ОВМ МО МВД России «Павлово-Посадский» от 22.12.2022 года было вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки указанного иностранного гражданина на учёт по месту пребывания в жилом помещении.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд соглашается, что в рассматриваемом случае у административного ответчика имелись формальные основания для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, в связи с представлением иностранным гражданином заведомо ложных сведений о месте пребывания на территории Российской Федерации, однако находит оспариваемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", норма которого не является императивной, сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации, а предусматривает возможность принятия такого решения и подлежит применению в совокупности с другими нормами законодательства Российской Федерации и нормами международного права, имеющими большую юридическую силу.

Проверяя законность и обоснованность принятого в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с сообщением заведомо ложных сведений о себе, суду надлежит учитывать, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При вынесении оспариваемого Решения административным ответчиком оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о существовании у административного истца устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, обстоятельств личного характера, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО6 и гражданкой Российской Федерации ФИО 02 августа 2022 года был заключен брак в Павлово-Посадском отделе ЗАГС Московской области. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака № от 02.08.2022 года (л. д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН (л. д. 19) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации (л. д. 18).

Административный истец указывает, что указанное помещение было предоставлено ему и его семье для проживания на безвозмездной основе.

Постановлением и.о.дознавателя МО МВД России "Павлово-Посадский" от 31.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л. д. 55).

В ходе проверки рапорта об обнаружении признаков преступления опрошенный ФИО1 пояснил, что действительно регистрировал в своём жилом помещении ФИО6, который там же и проживал со своей женой, но 30.11.2022 г. уехал к себе на родину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – супруга административного истца ФИО пояснила, что она совместно со своим супругом ФИО6 действительно после регистрации брака 02.08.2022 г. проживали по адресу: <адрес> до нового года. 30.11.2022 супруг уехал к себе на родину. Пояснила, что ранее сотрудникам она говорила о том, что в данном жилом помещении она с супругом не проживала, так как они были в ссоре. На данный момент поддерживает свои показания, данные в суде.

Таким образом, у административного истца есть супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, что свидетельствует о возникновении устойчивой семейной связи.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Согласно п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МО МВД России "Павлово-Посадский" о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию сроком до 2025 года, чрезмерно ограничивает права истца на уважение частной жизни, в связи с чем подлежит отмене, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к МО МВД России «Павлово-Посадский» об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» от 14 февраля 2023 года в отношении гражданина <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства до 28 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2023 года.

Судья: С.П. Большакова