УИД – 23RS0059-01-2021-006305-66

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-16484/2023 (2-682/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Гайтына А.А.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........12 к ПАО «АСКО» (правопреемник ПАО «Аско-Страхование») о взыскании страхового возмещения; ФИО1 ...........13, ФИО1 ...........12 к ФИО4 ...........15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2022 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

.......... ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.( гражданское дело ........).

В обоснование требований указали, что .......... по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «................», г/н ........, выехавшего на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средств марки «................», г/н ........, в котором они находились, получило механические повреждения, им причинен вред здоровью.

В связи с получением травм, с места дорожно-транспортного происшествия истцы были госпитализированы, в дальнейшем проходили длительное лечение, не имея возможности вести полноценную жизнь, что причинило нравственные страдания. Ответчик ущерб не возместил, на контакт не идет, извинений не принес.

Истцы на момент причинения вреда официально не были трудоустроены, но имели подработку, утраченный заработок каждого согласно их расчета, за период нетрудоспособности составил 160400 рублей.

Непосредственно перед ДТП на оптовой ярмарке в г.Сочи на сумму 116321 рублей истцы произвели закупку фруктов и овощей, которые перевозились в поврежденном автомобиле и в результате ДТП были полностью утрачены.

В связи с чем, просили взыскать:

с ФИО4 в пользу ФИО3, в счет возмещения утраченного заработка 160 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на услуги представителя 350000 рублей;

с ФИО4 в пользу ФИО2, в счет возмещения утраченного заработка 160 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на услуги представителя 35000 рублей;

с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 116 321 рублей, 5 212 рублей расходы на приобретение лекарств.

.......... в Центральный районный суд г. Сочи также поступило исковое заявление от ФИО3 к ПАО «Аско-Страхование», в котором, ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована ответчиком, которым признан случай страховым, однако страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» утраченный заработок в сумме 160400 рублей, стоимость утраченного груза в размере 116321 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. ( гражданское дело ........)

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 14.02.2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Ходе рассмотрения дела представитель истца ...........8 отказалась от требований в части взыскания с ФИО4 а пользу ФИО3, ФИО2 утраченного заработка, в остальной части требования поддержала, указав, просила взыскать ущерб как со страховой компании, так и с виновника ДТП, в части не покрытой страховым возмещением.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2022 года производство в части требования о взыскании утраченного заработка прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2022 года в иске ФИО3 к ПАО «Аско- Страхование» отказано.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., оплата услуг представителя в размере 5 000 руб. и 2 050 руб. - стоимость доверенности.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2022г. незаконным и необоснованным, просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2022 года отменено в части отказа в требованиях к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов на оплату лекарственных средств, а также оплаты государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 116 321 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 454 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что виновник ДТП несет имущественную ответственность за причиненный вред только при недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения; взыскание расходов на приобретение лекарств возможно, при наличии к тому законных оснований, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требований о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с утратой груза ( фрукты и овощи) не основаны на надлежащих доказательствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( действующего на рассмотрения дела в суде первой инстанции) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, из смысла которых следует, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией были истребованы материалы выплатного дела в ПАО «АСКО» по факту обращений истцов в страховую компанию, которые были необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу и не были истребованы судом первой инстанции

Кроме того, представитель истцов заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - справки ...........16» ........ от .......... о температурах атмосферного воздуха ( в тени) и температурах почвы (на солнце) в период с .......... по .........., а также акта экспертизы ........ от .........., которые с учетом определенных судом кассационной инстанции обстоятельств приняты судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ........... водитель ФИО4, управляя ТС марки «................», г/н ........, двигаясь на спуск со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, на правом закруглении мокрого участка дороги не справившись с управлением транспортного средства и допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС марки «................», г/н ........, под управлением ФИО3

Вина ФИО4, в произошедшем ДТП, имевшим место ..........., установлена определением о продлении срока проведения административного расследования до 6-ти месяцев от ..........., рапортом об обнаружении признаков преступления от ..........., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...........

В результате ДТП ФИО3 и ФИО2 получили вред здоровью: ФИО2 – ................; ФИО3 – .................

Кроме того, были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «................», г/н ........, и согласно постановлению утрачен груз в виде овощей и фруктов, которые рассыпались в месте ДТП и пришли в негодность.

Собственником ТС марки «................», г/н ........ является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования (ОСАГО).

........... ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от ...........

........... ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения за повреждение вышеуказанного ТС, выплате ущерба – стоимости имущества (овощей и фруктов), выплате суммы утраченного заработка, фактически понесенных расходов на лечение.

.......... ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату ФИО2 15 250 рублей и ФИО3 40 250 рублей в счет возмещения вреда здоровью, дополнительно, ФИО3 произведена выплата в связи с причинением механических повреждений автомобилю «................», г/н ........ - 340 000 руб., при установленном лимите страховой выплаты в сумме 400 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, фактически понесенных расходов на лечение было отказано, в связи с тем, что документов, подтверждающих доход, не было представлено, размер утраченного заработка не подтвержден, а также в связи с тем, что документов, подтверждающих превышение суммы утраченного заработка и фактических понесенных расходов к произведенной выплате суммы страхового возмещения не было представлено.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости имущества, в связи с причинением ущерба имуществу истца (фрукты, овощи), было отказано в связи с тем, что факт причинения вреда имуществу, а также причинно-следственная связь между повреждением имущества и ДТП от ..........., не подтверждена.

.......... ФИО3 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате утраченного заработка в размере 276 721 руб. и возмещении стоимости утраченного груза в размере 116 321 руб.

Письмом от .......... ПАО «Аско-Страхование» отказало ФИО3 об удовлетворении его требований.

.......... ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями к ПАО «Аско- Страхование» и решением № ........ от .......... рассмотрение обращения заявителя прекращено, ввиду несоответствия обращения требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, поскольку договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Решением финансового уполномоченного № ........ от .......... ФИО2 отказано во взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью, требования о взыскании расходов на лечение в размере 5 212 рублей, утраченного заработка в размере 160 400 рублей оставлены без рассмотрения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истцы обратились в суд с вышеуказанными исками.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом положений, закрепленных в ст. 151, 1101 ГК РФ счел требования Х-вых подлежащими удовлетворению только в части компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельства дела и дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., и с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, непродолжительного лечения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений прав истцов.

Оснований для изменения решения суда в данной части с увеличением размера компенсации по жалобам истцов не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Правомерно было отказано судом и во взыскании расходов на лечение в сумме 5212 рублей. В этой части судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Как было выше указано, страховщик произвел выплату сумм страхового возмещения в счет причиненного вреда здоровью ФИО3, ФИО2 в размере 40 250 рублей, 15 250 рублей соответственно.

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма на лечение ( 5212 рублей) не превышает выплаченное страховое возмещение по факту причинения вреда здоровью, она не могла быть взыскана дополнительно ни со страховой компании, ни с ответчика ФИО4

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчиков материального ущерба, в виде утраты груза, находившегося в автомобиле момент ДТП по причине не доказанности как факта его полной гибели, так и стоимости перевозимого имущества, судом первой инстанции не учтены следующие положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации о его применении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение заявленных требований истцами были представлены: накладная от .......... на сумму 22 946 руб., накладная по форме ................ от .......... на сумму 49 815 руб., товарный чек от .......... на сумму 43 560 руб.

Суд первой инстанции полагал, что данные документы не содержат расшифровок подписей, порядкового номера документа, составлены с нарушением требований Закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем не принял во внимание указанные в них сведения.

Вместе с тем, само по себе несоответствие документов требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, вследствие неправильного их составления продавцом, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку лицо, которому в подтверждение передачи денежных средств выдается такие документы не может влиять на правильность ее составления и как следствие нести ответственность за несоблюдение требований закона при оформлении документа.

В указанных накладных и товарном чеке имеется дата составления документа, данные о наименовании приобретенного товара, его количестве и стоимости, лицо, которому она выдана – ФИО3, также стоит печать индивидуального предпринимателя, продавшего товар, подпись.

Информация, которая содержалась в данных платежных документах никем не опровергнута, факт того, что в момент ДТП в автомобиле находились фрукты и овощи не оспаривался, зафиксирован в административном материале, который был представлен в страховую компанию.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, представителем истца в подтверждение заявленных требований было дополнительно представлено и в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией принято в качество нового доказательства акт экспертизы, выполненный ...........17» ........ от ..........., из которого усматривается, что экспертом установлены полные расшифровки климатических условий хранения продукции (фрукты, овощи), обозначенные в вышеуказанных накладных и товарном чеке от ..........., установленные стандартами, действующими на территории Российской Федерации.

Экспертом установлено, что продовольственная продукция, указанная в товарных чеках и накладных, поврежденная в результате ДТП от ..........., без обеспечения специальных режимов хранения подвергнута необратимым изменениям (порча, стремительное гниение, образование небезопасных бактерий и др.) и может создать угрозу жизни и здоровью человека, а также возникновению и/или распространению заболеваний, также установлен факт того, что указанная продукции (фрукты овощи) без обеспечения специальных режимов хранения, с потерей товарного вида и потребительских свойств не пригодна к употреблению.

Согласно сведений о максимальной суточной температуре атмосферного воздуха и поверхности почвы в ............, согласно справке ...........18» ........... максимальная температура воздуха – 27, 8 °С, максимальная температура поверхности почвы – 39 °С.

Из материалов административного дела следует, что непосредственно после ДТП ФИО3 и ФИО2 были госпитализированы, т.е. у истцов отсутствовала возможность предпринять меры к сохранению поврежденного имущества (фруктов, овощей).

В этой связи, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что в произошедшем ДТП от .......... было повреждено имущество ФИО3 (фрукты, овощи) на сумму 116 321 рубль, которые, с учетом того, что платежные документы оформлены на его имя, подлежат взысканию с ПАО «АСКО» в размере 60 000 рублей, с ФИО4 в сумме превышающей страховое возмещение в размере 56 321 рублей в пользу ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» штрафа подлежат удовлетворению, с ПАО «АСКО» в пользу ФИО3 надлежит взыскать сумму штрафа в размере 30 000 рублей, из расчета: (60000/ 2).

Заслуживают и доводы жалобы о чрезмерном снижении взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя с 35000 рублей до 5000 рублей, поскольку они судом фактически не мотивированы.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, необоснованный отказа в части заявленных ФИО3 требований, приходит к выводу о том, что расходы на услуги представителя подлежат увеличению до 20000 рублей.

Согласно статьям 96, 98, 103 ГПК РФ в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г.Сочи с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 189, 63 руб., с ПАО «АСКО» в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2022 года отменить в части отказа ФИО1 ...........12 во взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( утрата груза).

В этой части вынести новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 ...........12 сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ...........15 в пользу ФИО1 ...........12 сумму ущерба в размере 56 321 рубль.

Взыскать с ПАО «АСКО» в доход бюджета муниципального образования г.Сочи государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ...........15 в доход бюджета муниципального образования г.Сочи государственную пошлину в размере 2 189, 63 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2022 года в части взыскания расходов на представителя изменить, взыскать с ФИО4 ...........15 в пользу ФИО1 ...........12 расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Гайтына А.А.