Дело № 12-83/2023

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 18 августа 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре Захватовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ №18810513230619066172 от 19.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ от 03.07.2023,

установил:

19.06.2023 года инспектором отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ в отношении ФИО2 вынесено постановление №18810513230619066172 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление было обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу, по результатам жалобы врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ 03.07.2023 вынесено решение, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и решением, подал в суд жалобу, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных сведений о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку он в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, остановился перед стоп-линией и начал движение только на запрещающий сигнал светофора. Также указывает, что ему незаконно вменяется совершение двух административных правонарушений, совершенных в одно и тоже время, на одном участке дороге, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства. Полагает, что его действия подлежат квалификации только по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). При вынесении решения по его жалобе просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав указанное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, фотоматериал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ вынесено решение о рассмотрении по существу жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, которое наряду с вышеназванным постановлением обжаловано им в суд 07.07.2023 (дата направления в суд жалобы). При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что процессуальный срок на обжалование постановления и решения должностных лиц ФИО2 не пропущен.

В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 года в 18 часов 20 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, перекресток улиц Невского и ул. Московская, водитель транспортного средства марки «Киа Рио» г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, нарушил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, или дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Техническое средство, имеющее функции фотовидеосъемки «Кордон Кросс», которым зафиксировано правонарушение имеет заводской номер ССR0055 (свидетельство о поверке №С-СП/13-04-2023/238491753, срок действия до 12.04.2025 года включительно).

Положениями статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Выезд за дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

ФИО2 как собственник названного транспортного средства обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в его владении и пользовании, им в жалобе не оспаривался.

Из представленного в судебное заседание фотоматериала в увеличенном масштабе изображения явно следует, что с учетом режима работы светофорного объекта на перекрестке улиц Невского и Московская г. Саранска Республики Мордовия водитель автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 пересек стоп-линию, которая обозначена информационным дорожным знаком (6.16), расположенным на стойке перед пешеходным переходом и горизонтальной разметкой (1.12) при запрещающем (красном) сигнале светофора. Так на первом снимке при включенном красном сигнале светофора (14.06.2023 18:19:54) указанный автомобиль находится перед знаком «Стоп-линия», а на втором снимке при сочетании красного и желтого сигналов светофора (14.06.2023 18:20:31) данный автомобиль пересек дорожную разметку и выехал за пределы действия дорожного знака «Стоп-линия».

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, выражающиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной как разметкой проезжей части дороги, так и дорожными знаками. Также суд критически относится к доводам жалобы о том, что за совершение одного и того же правонарушения ему вменяется два нарушения Правил дорожного движения.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства и не совершать маневр, материалы административного дела не содержат.

Исследовав все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Постановление №18810513230619066172 от 19.06.2023 по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

При таких обстоятельствах постановление №18810513230619066172 от 19.06.2023, вынесенное инспектором отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и решение от 03.07.2023, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление №18810513230619066172 от 19.06.2023, вынесенное инспектором отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и решение от 03.07.2023, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья -

.