УИД: 63RS0042-01-2024-004243-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2,К. об обращении взыскания на имущество указав, что <дата> мировым судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> в рамках гражданского дела № был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 214 516, 06 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

<дата> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Банк располагает информацией, что в собственности у ФИО2 по состоянию на <дата> находятся: помещение, площадью 45,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 2 982 743, 17 руб.; помещение, площадью 13,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 329 218, 30 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на помещение, площадью 45,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 2 982 743, 17 руб.; помещение, площадью 13,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, гараж №а, кадастровый №, кадастровая стоимость 329 218, 30 руб., принадлежащие на праве собственности ФИО2, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20 000, 00 руб.

В период рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП <адрес> г.о. Самара.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал, суду показал, что квартира находится в совместной собственности с супругой и данное жилое помещение это единственное жилье, гараж был продан.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> г.о. Самара в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от <дата> по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 211 856, 78 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

<дата> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Установлено наличие у должника имущества: помещение, площадью 45,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 2 982 743, 17 руб.; помещение, площадью 13,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 329 218, 30 руб.

Постановлением судебного пристава ОСП <адрес> от <дата> на вышеуказанные объекты объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Судом установлено, что собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №а с <дата> является ФИО1, <дата> года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения на него взыскания.

Установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата> является ответчик ФИО2

Указанное жилье является единственным пригодным для проживания семьи ФИО2

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Учитывая, что семья ФИО2 постоянно проживает по адресу: <адрес>, указанное жилье является единственным пригодным для них, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № к ФИО2 об обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья: Т.Н. Ломакина