77RS0019-02-2023-013900-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2025 по иску ФИО1 к ООО «Хрустальный» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хрустальный» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование требований указывает, что 27.06.2023 по адресу: адрес, на территории дизайн-завода «Флакон» принадлежащего ООО «Хрустальный» на праве аренды произошло падение ограждения на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А229МО99, принадлежащего истцу на праве собственности. 27.08.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик оценил причиненный ущерб в размере сумма Истец с данной оценкой не согласилась и обратилась в независимую автотехническую экспертизу ООО «Д-Эксперт» согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать сумму причиненного ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Хрустальный» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований (л.д. 91-94).
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А229МО99, что подтверждается СТС серии <...>.
29.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 27.06.2023 в ОМВД России по адрес поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения принадлежащей ей автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. А229МО99 по адресу: адрес. Опрошенный фио пояснил, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А229МО99 был припаркован на территории дизайн-завода «Флакон» вне зоны парковки, в неположенном месте в непосредственной близости с технической зоной. Из-за погодных условий на автомобиль опрокинулся заградительный барьер. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения: вмятина на капоте и многочисленные царапины лакокрасочного покрытия, на фаре повреждена пленка, возможно имеется царапина на фаре (л.д. 22).
07.09.2023 истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 23-24).
В ответе на претензию ООО «Хрустальный» указал, что проведена независимая оценка и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (л.д. 25).
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 51/10-26 от 26.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А229МО99, составляет сумма (л.д. 28-63).
Ответчиком представлены положения о платном автоматизированном допуске автотранспорта ООО «Хрустальный» (л.д. 100-103).
Ответчиком представлено заключение эксперта № 3760-1023Ю от 05.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А229МО99, составляет сумма (л.д. 104-114).
Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 19.01.1999 г., заключенный между Московским земельным комитетом и адрес «Флакон:МОСКВА-ПАРИЖ», согласно которому последний арендует земельный участок по адресу: адрес, общей площадью 18430 кв.адрес действия договора 49 лет (л.д. 156-187).
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части причиненного ущерба и заявленной суммы ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением Останкинского районного суда от 27.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ».
Согласно экспертному заключению ООО «МБСЭ» № 747-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А229МО99 на дату причинения ущерба 27.06.2023 составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.
Возможность проведения ремонта блок-фары транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А229МО99 без замены соответствующего элемента отсутствует.
Согласно данным завода изготовителя, ввиду отсутствия возможности ремонта блок-фары без замены соответствующего элемента расчет стоимости ремонта не производился.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 данного постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком не отрицается тот факт, что повреждения автомобилем истца получены на территории ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Хрустальный» в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта в размере сумма
При этом довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, что повлекло за собой причинение вреда по вине истца, суд признает несостоятельным, так как в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представителем ответчика не было представлено доказательств того, что въезд на территорию, где был припаркован автомобиль истца, был запрещен либо ограничен, что в месте парковки автомобиля был установлен запрещающий стоянку или остановку транспортных средств знак, ограждающая конструкция в месте падения ограждения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма, пропорционально сумме первоначально заявленных требований (177500/290354,44х100=61,13%; 7000х61,13/100=4279,10).
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хрустальный» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: <***>) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.04.2025
Судья фио