Постановление по делу № 5-261/2023 от 16.03.2023

Мотивированное постановление составлено 16.03.2023

УИД 26RS0024-01-2022-004331-24

Дело № 5-261/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 15 марта 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

представителя ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.

рассмотрев административный материал об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ отношении ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, работающего ООО «Электромеханический завод» слесарь-ремонтник, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Невинномысский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов в тех случаях, когда производство по ним осуществляется в форме административного расследования.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты>, составленного в отношении ФИО1, следует, что 09.04.2022 около 12 час 30 мин, ФИО1, находясь в салоне автотранспорта, в ходе словесного конфликта со своей дочерью ФИО3, между ними произошёл словесный конфликт. Со слов ФИО3, <данные изъяты> её отец ФИО1, нанес ей один удар рукой в область лица, от чего она испытала физическую боль. 23.09.022 дополнительная судебно-медицинская экспертиза, государственным судебно-медицинским экспертом ФИО25. была окончена. Согласно заключению, ФИО1 причинил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым причинив побои и иные насильственные действия, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Со слов ФИО3 телесные повреждения ФИО1 причинил ей 09.04.2022 в 12ч 30 м, около дома <адрес>

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что он был на <данные изъяты> где он проживает. У него в гостях была ФИО26 которую он привёз из больницы. Домом по <адрес> также пользуется ФИО3 Он услышал стук в калитку, открыл и зашли ФИО3, её супруг ФИО27 и их малолетний сын, его внук. Они с ФИО4 решили уехать на автомобиле, чтобы не провоцировать скандал, так как у них конфликтные отношения. ФИО3 стала препятствовать им уехать. Рядом был сосед ФИО28., и он открыл ворота и попросил ФИО29 зафиксировать происходящее. ФИО3 и ФИО30 снимали всё происходящее. Он сел на водительское сиденье, ФИО31. села на пассажирское сиденье рядом с водителем, а ФИО3 села на заднее пассажирское сиденье. Настаивает на том, что он не мог нанести удар ФИО3 в нос и левое плечо, т.к. сиденья высокие с подголовником, это невозможно во время управления транспортным средством. Он только отбросил телефон ФИО3 на перекрестке на <адрес> когда они остановились на светофоре, ФИО3 стала снимать телефоном у него перед лицом, он отбросил телефон, и в этот момент ФИО3 стала кричать, что он её ударил, требовала отвезти её в травму, т.к. у неё течет кровь. Он решил отвезти её к участковому, но его на месте не оказалось. Он стал снимать происходящее на свой телефон, и на записи видно, что никаких повреждений у ФИО3 не было. Потерпевшая вышла из машины и стала кричать, что её похитили. После она села в машину, он спросил, куда её отвезти, она попросила в травматологию, но он сказал, что отвезёт её домой к ребёнку, как она просила, а потом пусть решает, куда ей ехать. Он подвез её к дому ФИО32, чтобы он засвидетельствовал, что у неё нет никаких повреждений. Они с ФИО33 уехали. Он вспомнил, что забыл то-то дома, оставил машину и пошёл пешком домой. Он пришёл, забрал документы и всё время снимал на свой телефон, и на видео видно, что у неё на лице нет никаких повреждений. Считает, что заявление о нанесении побоев необоснованное, отношения к её повреждениям он не имеет.

Отвергает показания ФИО3 о скандале после возвращения от участкового, что видно по регистратору, где ведётся посекундная регистрация. ФИО3 вышла и пошла домой, это видел ФИО34 и его сын. Он сразу уехал.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что изначально ей не понятен протокол об административном правонарушении, где имеется незаконная, по её мнению приписка. Так, 10 марта 2023 года в протоколе были незаконно дописаны нижние две строчки, «Со слов ФИО3.. . ФИО1 причинил ей побои 09.04.2022 года <адрес> Контекст данной фразы ей вообще не понятен, так как она никогда не утверждала, что побои ей причинялись только на <адрес> и именно в 12.30. Она давала показания о том, что в 12-30 она находилась на территории домовладения по <адрес> и ФИО1 наносил ей удары, в том числе не только на территории домовладения и около него, но и в автомобиле, что зафиксировано видеозаписью.

По существу пояснила, что дом по <адрес> также принадлежит и ей. 09.04.2022 она с семьей пришла проверить свой огород, чтобы ребёнок погулял на свежем воздухе, это его право. У неё есть ключи от дома, которые переданы приставами в рамках судебного спора. Но она не смогла открыть калитку, замка не было. Она стучала, но дверь не открывали, и поняла, что ей препятствуют в реализации гражданских прав по пользованию наследственным имуществом. Им открыли, они с мужем и ребенком зашли. Также настаивала на том, что её отец пенсионер МВД, юрист и провоцирует её. У неё были вопросы к ФИО36 по поводу пользования её наследственным имуществом, и она возмутилась тем, что в руках ФИО37 ключи от автомобиля, который также является наследственным имуществом. У них возник конфликт по поводу пользования наследственным имуществом. ФИО38. села в автомобиль, но она не разрешала той садиться в машину, т.к. это её наследственное имущество. ФИО39 попросила ФИО1 вызвать полицию, на что её супруг сказал, что здесь увидит полиция, что ФИО3 села в свою машину? У них шла словесная перепалка по поводу наследства матери. Она просила ФИО40 выйти из машины, и ФИО41 ударила дверью машины о дом и рикошетом об неё. ФИО5 стал кричать, чтобы не портили имущество, кинул ключи на машину. Она не стала контактировать с ними и села на заднее сиденье в машину и стала выяснять обстоятельства дела. Считает, что её шантажируют. К ней подходил ФИО5 и стукал её дверью машины. Она сказала, что поедет на дачу посмотреть мамины розы. Они все поехали. ФИО5, до момента, как они сели, позвал ФИО42 зайти и быть свидетелем. ФИО43 подошёл. Она в это время сидела в машине и вела разговор с ФИО44 Она сказала, что поедет в Ивановку смотреть розы. В процессе разговора на неё стали наседать. Она снимала на телефон с момента, как они зашли в домовладение. ФИО5 в ходе поездки её оскорблял как, не помнит. Она делала ему замечание. Когда она поняла, что они едут не по направлению в Ивановку, стала возмущаться, что её лишили свободы, стала говорить о похищении и воровстве, что её увозят от ребёнка, на что ФИО5 стал сильно нервничать, т.к., как она полагает, понимал последствия своих незаконных действий по лишению её свободы.

Настаивала на том, что ФИО5 всё время примерялся рукой, чтобы её ударить. Она просто снимала на телефон и не препятствовала ему ни в чем. Перед его глазами она телефон не держала. Он её раз пихнул, потом другой, и потом сильно ударил рукой. Считает, что он размерил расстояние, она близко к нему не сидела. Она была оглушена от удара, у неё выпал телефон. Он специально открывал бутылку, чтобы примериться к удару. На съемке видно, что кулаком он попал ей в лицо. Она была дезориентирована, настолько сильный был удар. Она не могла прийти в себя, т.к. ей было очень больно. В плечо ей он попал, когда делал рывки в машине. Она сидела на заднем сиденье посередине. Он развернул корпус, размерял территорию, примерялся, чтобы ударить. Этим создавал аварийную ситуацию. Она была одета в джинсы и футболку.

Он привёз её к участковому, все время шел словесный конфликт. Она просила несколько раз отвезти в травматологию, но он отказывался.

Она поехала в травматологию на следующий день, почему, не помнит.

Настаивает, что ей причиняли телесные повреждения несколько раз, и в автотранспорте и на <адрес>

Когда они подъехали к участковому, она из автомобиля не выходила, она попросила проходящую мимо женщину контактные данные для дальнейших разбирательств. В тот момент ФИО45 сказала, что ничего не надо. Она попросила отвезти в травматологию, ФИО5 отказался, сказал, что поедешь сама. ФИО5 привёз их домой.

Но после, как они вернулись, началась снова словесная перепалка, что ФИО5 хотел писать заявление по поводу кражи телефона, произошёл конфликт. Это было в присутствии ФИО46 считает, что всё это было специально. ФИО5 толкал её животом, также толкал её в левое плечо. Зачем он её толкал, не знает, видимо, провоцировал ситуацию, чтобы она совершила противоправные действия. Она стояла к нему боком и лицом, по-разному. ФИО47 сидела на первом сиденье, ФИО5 вышел и она оказалась между ними, стояла между ними боком. У них есть авторегистратор, и видно, что он её выталкивал. У них была дискуссия. Она стояла со стороны водителя, отходила за край машины, перед машиной. Он стукал её об машину, дверью прищемлял. Весь разговор был в присутствии её супруга. Считает, что ФИО5 вырезал с авторегистратора факты о клевете и повреждениях. Также настаивала на том, что вырезана часть разговора из видео на регистраторе. Работал ли регистратор при разговоре после возвращения от участкового, не помнит, но т.к. они сели в машину и сразу поехали, то считает, что регистратор на автомобиле работал. ФИО5 и ФИО48. уехали, и она осталась.

Также пояснила, что побои носят системный характер, что было два года назад, и постоянная клевета.

Заслушав объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО3, показания свидетеля ФИО49., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( ч.1).

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

10.04.2022 на имя начальника отдела МВД России по г.Невинномысску поступил рапорт оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г.Невинномысску о том, что 10.04.2022 в 13 часов 31 мин поступило сообщение в ДЧ отдела МВД России по г.Невинномысску от Травм Пункт ФИО50, о том, что обратилась ФИО3, <данные изъяты> прож. <адрес> диагноз: <данные изъяты>, со слов избита 09.04.2022 возле дома известным находясь в машине. Полученное сообщение было зарегистрировано в КУСП за <данные изъяты>. по данному факту был направлен ФИО51. (л.д.6).

Из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.Невинномысску майора полиции ФИО52 следует, что в ходе рассмотрения материала проверки от 10.04.2022 ФИО53, по сообщению ФИО3 <данные изъяты> рождения, проживающей по адресу: <адрес> было установлено, что 09.04.2022 около дома <адрес> в ходе конфликта со своим отцом ФИО1 <данные изъяты> рождения, последний причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. Учитывая изложенное, в действия ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем начата проверка. (л.д.5).

ФИО3 в своих объяснениях, данных 10.04.2022 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Невинномысску ст. лейтенанту полиции ФИО54, пояснила, что 09.04.2022 12:30 она находилась со своим отцом ФИО1, проживающим <адрес>, у него дома. В ходе обсуждения его просьбы выдать ей вещи её покойной матери, её отец ударил её рукой в область плеча и головы, а также периодически толкал. Физическую боль она испытала. На её просьбы отвезти её в травматологию, её отец ответил ей отказом. По данному факту она 10.04.2022 обратилась в больницу. (л.д. 10-11).

При установлении обстоятельств произошедшего, суд исходит из совокупности исследованных доказательств.

Так, по пояснениям ФИО5 он не наносил никаких телесных повреждений ФИО6, только когда они ехали в автомобиле он оттолкнул её руку с телефоном, на что та стала кричать, что её ударили.

ФИО6 развила несколько версий происходящего:

-в своих объяснениях 10.04.2022 она указывала, что удары в лицо и плечо ФИО5 наносил ей дома в 12:30;

- в ходе судебного заседания 15.03.2023 поясняла, что удары наносились в автомобиле как по лицу так и в плечо;

-потом пояснения изменила, пояснила, что удары наносились в доме до отъезда;

-после развила версию о том, что ей ФИО5 наносил после возвращения от участкового, когда они вышли из автомобиля около дома ФИО55., при этом, толкал животом, бил об машину, прищемлял дверью.

При этом, ни одну из версий произошедшего ФИО3 не смогла пояснить точно и обстоятельно, постоянно путаясь в показаниях, как она сидела в автомобиле, каким образом она снимала на телефон в автомобиле, как получила удары, и кто ей их наносил.

Учитывая давность произошедших событий и объем предъявленного обвинения в протоколе об административном правонарушений, судом поставлены вопросы относительно причинения ей телесных повреждений в автомобиле и в <адрес>, о чём она указывала 10.04.2022 в своих пояснениях, то есть сразу после произошедшего.

Так, при установлении обстоятельств причинения ей вреда в автомобиле, как следует из показаний ФИО3, она была майке и джинсах, сидела на заднем сиденье и снимала на телефон. При этом, с её слов, она не наклонялась вперёд, чтобы вести съемку, не мешала водителю, и ФИО5, постоянно примеряясь нанести ей удар, потом развернулся всем корпусом и нанес ей удар рукой в лицо и плечо.

Как видно из видеосъемки, представленной самой потерпевшей ФИО3, она действительно сидела на заднем сиденье автомобиле, вела видеосъёмку на свой телефон. Между нею, ФИО5 и иногда ФИО56 шёл разговор о разделе и пользовании наследственным имуществом после смерти её матери (супруги ФИО5), который носил конфликтный характер, на повышенных тонах, очень эмоционально с каждой стороны.

ФИО5 действительно требовал убрать телефон, т.к. своими действиями она создавала препятствия вести автомобиль. В момент, когда ФИО3 наклонилась вперёд, между сиденьем водителя и пассажира, она вела съемку в анфас ФИО57 в это время ФИО5 требовал убрать телефон и не мешать управлению. В этот момент видно, что ФИО5 рукой выбил телефон из рук ФИО3, в связи с чем телефон упал в ноги впереди сидящему пассажиру ФИО58

ФИО3 стала кричать, что её ударили в нос.

Однако, ушиб носа никакими доказательствами не подтверждается.

Так, из видеосъемки на телефон ФИО5 около пункта участковых через некоторое время, на видео запечатлена ФИО3, что потерпевшая не отрицала. Видно, что никаких повреждений у неё не имеется. При этом, ФИО3 на вопрос суда не смогла пояснить, почему у неё отсутствуют какие-либо повреждения.

Также, при просмотре видеосъемки на телефон ФИО5 в <адрес>, в момент его возвращения, на видео запечатлена ФИО6, которая вышла из дома с кружкой, что не отрицалось самой потерпевшей. На видео также не видно каких-либо повреждений на лице.

Также, из заключения эксперта № СМО ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, окончено 12.04.2022, следует, что в постановлении 10.03.2022 в Отдел МВД России по г.Невинномысску из ГБУЗ СК ГП 31 г.Невинномысска поступило сообщение о том, что 10.03.2022 в травматологическом пункте ГБУЗ СК ГП 31 г.Невинномысска была оказана медицинская помощь ФИО3 <данные изъяты> рождения, которой после осмотра был поставлен диагноз: <данные изъяты> Опрошенная по данному факту ФИО3 сообщила, что 09.04.2022 в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта со своим отцом ФИО1, последний нанес ей удар в область лица и туловища, от чего она испытала физическую боль. 10.03.2022 ФИО3 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СК ГП №1 г.Невинномысска.

На основании данных, полученных при изучении медицинских документов на имя гр. ФИО3, <данные изъяты> учитывая обстоятельства случая, и в ответ на поставленные вопросы, эксперт ФИО59 пришёл к следующим выводам:

1-4. Анализ полученных данных позволил установить наличие следующего повреждения: <данные изъяты>

Указанное повреждение могло образоваться от действия тупых, твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Указанное выше повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью ( <данные изъяты>»).

Указанный в представленных медицинских документах диагноз – <данные изъяты> - объективными клиническими медицинскими данными не подтверждён. ( л.д. 63-63).

В материалах представлены консультации (осмотры) нейрохирурга в отношении ФИО3 в приемном отделении от 13.04.2022, консультация невролога от 14.04.2022, повторная консультация невролога от 11.05.2022, консультация невролога от 21.06.2022, консультация аллерголога-иммунолога от 24.05.2022, повторная консультация аллерголога-иммунолога от 02.06.2022, ( лд. 18-60).

Как следует из заключения эксперта СМО ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № (дополнительного), оконченного 23.09.2022, экспертом приняты во внимание медицинские документы, в том числе, осмотр врача невролога от 11.05.2022, результаты врача-рентгенолога от 09.08.2022, консультация врача-нейрохирурга от 23.09.2022, на основании которых, а также учитывая обстоятельства случая, и в ответ на поставленные вопросы в постановлении от 09.08.2022, эксперт пришёл к выводам, что:

<данные изъяты>

Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых, твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Указанные выше повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ( <данные изъяты>

Указанный в представленных медицинских документах диагноз – <данные изъяты> - объективными клиническими медицинскими данными не подтверждён.

Указанный в представленных медицинских документах диагноз – <данные изъяты> сотрясение головного мозга (09.04.2022)» врачом-нейрохирургом ГБУЗ СК Краевого БСМЭ, не подтверждён ( л.д. 61-62).

12.11.2022 ФИО3 обратилась с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы, просила учесть новые медицинские документы. (л.д. 74-80).

10.01.2023 постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Невинномысску майором полиции ФИО60 назначена судебно-медицинская экспертиза, по медицинским документам, производство которой поручено ГУЗ БСМЭ МЗ СК г.Невинномысска. (л.д. 71).

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> (дополнительного) СМО ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, экспертиза начата 10.01.2023, окончена 01.03.2023, на основании данных, полученных при изучении медицинских документов на имя гр. ФИО3, <данные изъяты> учитывая обстоятельства случая, и в ответ на поставленные вопросы, эксперт ФИО61 пришёл к выводу, что:

<данные изъяты>

Таким образом, в трех судебных экспертизах, в том числе, проведенной по документам, представленным самой потерпевшей, не подтверждён диагноз <данные изъяты> Данные выводы эксперта согласуются как с показаниями ФИО5, так и с видео, представленным ФИО5, где отсутствие повреждений на лице потерпевшей последняя не опровергла.

Дополнительно судом допрошена свидетель ФИО62

Ранее, 20.04.2022 ФИО63 также давала объяснения старшему участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по городу Невинномысску майору полиции ФИО64 из которых следует, что 09.04.2022 в дневное время суток она, находясь у своего знакомого ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> стала свидетелем того, как дочь ФИО1 ФИО3, <данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу: <адрес> Провоцировала словесный конфликт. С целью недопущения продолжения и усугубления конфликта, она совместно с ФИО1 решили уехать. Сев в салон принадлежащего ему автомобиля, они попытались уехать, однако, ФИО3 самовольно села в салон автомобиля и продолжала конфликт. Требовала от неё, чтобы она покинула салон автотранспорта, вела себя агрессивно. На их просьбы и замечания прекратить свои противоправные действия не реагировала. Так как ФИО3 отказывалась выходить из салона автотранспорта, они совместно с нею отъехали от домовладения <адрес> по пути следования ФИО3 стала снимать на сотовый телефон ФИО7 и провоцировать дальше на конфликт. ФИО1 в присутствии ФИО65 неоднократно просил ФИО3 убрать сотовый телефон от его лица, так как она загораживала обзор и создавала аварийную ситуацию. Так как Мищенко не убирала телефон от лица ФИО1, и создавала ему помехи, он оттолкнул её руку от своего лица. каких-либо акцентированных ударов ФИО1 ФИО3 не наносил. Также дополнила, что во время указанного конфликта около дома <адрес> находился сосед ФИО1 ФИО66, который может подтвердить, что телесные повреждения Зубов своей дочери не наносил. (л.д. 15-16).

В судебном заседании 15.03.2023 ФИО67 дала показания о том, что она приходится в настоящее время супругой ФИО5 09.04.2022 она была в гостях у ФИО5, приехала к нему из больницы. Был стук в калитку, калитка была закрыта на задвижку. Пришли ФИО3 и ФИО68 Они с ФИО5 оделись и решили уехать, чтобы не провоцировать скандалов, т.к. ранее были конфликты.

ФИО3 вела видеосъемку, и та подталкивала её плечом до машины и говорила «пошла отсюда». Также препятствовала ей сесть в машину. Она всегда пыталась избегать конфликта с ФИО3

ФИО3 пыталась выгнать её из машины, требовала выйти из машины, держала дверь, и она пыталась закрыть дверь. ФИО5 сел в машину. ФИО3 села на заднее сиденье, посередине, вела съемку на телефон. В автомобиле была словенская перепалка. Она замолчала, и конфликт продолжался между ФИО3 и ФИО5 Потерпевшая ФИО3 неоднократно подносила телефон к лицу ей и ФИО5, требовала ответить на её вопросы. ФИО5 постоянно требовал убрать телефон и не создавать аварийную ситуацию. Когда они остановились на светофоре, ФИО3 была посередине, ФИО5 оттолкнул телефон, который упал ей в ноги, она подняла телефон и отдала его ФИО3

Они поехали к участковому, т.к. были постоянные конфликты, суды. Скорее всего, это была инициатива ФИО5 из-за конфликта, т.к. ФИО6 кричала, что её похитили. Они приехали, но участкового не было. ФИО5 вышел из машины, они с ФИО3 остались в машине. Проходила мимо девушка, и обратила внимание на крики из машины, на что она сказала, что это отец ФИО9 Григорьевны. ФИО3 пыталась взять адрес у проходящей девушки.

Так как участкового не оказалось на месте, то ФИО5 сел в машину и повезли ФИО3 к ребенку на <адрес> ФИО3 просила подвезти к другому входу. Там был свидетель ФИО69 Потерпевшая ФИО3 вышла их машины, она осталась в машине. ФИО5 подходил к ФИО70 говорил, чтобы он посмотрел на ФИО3 Потом ФИО5 ещё раз вернулся пешком домой, оставив машину в проулке, он что-то забыл.

На вопрос потерпевшей о том, что происходило, когда они вернулись и что происходило между нею, ФИО3, ФИО5 и ФИО71., свидетель показала, что потерпевшая говорила «подвези к тому входу, я не хочу здесь выходить», ФИО5 вышел из машины попросил ФИО72 посмотреть.

При этом ФИО3 задавала вопрос свидетелю о разговоре между ФИО74 и ФИО73 её супругом, о вопросах её супруга по поводу клеветы.

Свидетель показала, что ФИО75 сказал, что «зря не ходите на заседания».

Суд принимает показания свидетеля как достоверные, поскольку они являются последовательными, непротиворечивым и согласуются с другими доказательствами по делу.

По данному факту также был допрошен 20.04.2022 ФИО1, который в объяснениях старшему участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по городу Невинномысску майору полиции ФИО76 пояснял, что 09.04.2022 в дневное время суток, находясь по месту проживания между ним и его дочерью ФИО3 <данные изъяты> рождения, проживающей по адресу: <адрес> произошёл словесный конфликт. Данный конфликт спровоцировала беспричинно ФИО3 в этой время у него в гостях находилась ФИО77 рождения. С целью недопущения продолжения и усугубления конфликта, он совместно с ФИО78. решили уехать. Сев в салон принадлежащего ему автомобиля, он пытался уехать, однако, ФИО3 самовольно села в салон автомобиля и продолжила конфликт. Так как ФИО3 отказывалась выходить из салона автотранспорта, он совместно с нею и ФИО79 отъехали от домовладения <адрес> по пути следования ФИО3 стал снимать на сотовый телефон его и провоцировать дальше на конфликт. Он в присутствии ФИО80 неоднократно просил ФИО3 убрать сотовый телефон от его лица, так как она загораживала обзор и создавала аварийную ситуацию. Так как Мищенко не убирала телефон от его лица и создавала ему помехи, он оттолкнул её руку от своего лица. Каких-либо акцентированных ударов ФИО3 он не наносил. В настоящее время у них происходят судебные разбирательства, в связи с чем ФИО3 специально провоцирует его на конфликты. Также дополнил, что во время указанного конфликта около дома <данные изъяты> находился ФИО81, который может подтвердить, что телесные повреждения он дочери не наносил (л.д. 13-14).

Данные показания полностью согласуются с пояснениями, данными им в судебном заседании.

10.03.2023 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Невинномысску опрошен ФИО82., который пояснил, что он проживает в <адрес> 09.04.2022, находясь около дома <адрес> он видел своих соседей ФИО1 и ФИО3, у которых происходил словесный конфликт. В ходе конфликта он не видел телесных повреждений на лице ФИО3 Конфликт проходил исключительно в словесной форме. Никто никому телесных повреждений не наносил (л.д. 72).

Данные пояснения ФИО83 суд принимает как достоверные, оснований не доверять им не имеется, также не имеется оснований для признания данных объяснений незаконными. Потерпевшая в судебном заседании также признавала факт присутствия во время конфликта ФИО84

Более того, ФИО3 настаивала на том, что она всё время вела видеосъемку, однако, доказательств того, что ей в автомобиле наносились удары в левое плечо ФИО5, не представлено, это не подтверждается и совокупностью иных доказательств, представленных в деле.

Судом при разрешении дела были приняты все необходимые меры для обеспечения доступа к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон и на судебную защиту, гарантированное ст. 46 <...> ст. 6 Конвенции. Участникам производства по делу была предоставлена разумная возможность представить доказательства и изложить свое мнение о них.

Имеющиеся повреждения на левом плече действительно подтверждены проведенными по делу экспертизами, однако, учитывая, что ни одним иным доказательством не подтверждается получение данных повреждений при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а именно: в автотранспорте, суд также приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения в виде причинения телесных повреждений.

При обсуждении замечаний потерпевшей ФИО3 относительно исправлений в протоколе об административном правонарушении в части внесения сведений «Со слов ФИО3.. . ФИО1 причинил ей побои 09.04.2022 года в 12.30 около дома и по <адрес>», суд приходит к следующим выводам.

В объем обвинения, согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, включено:

- нанесение удара рукой в область лица в автотранспорте

-причинение телесных повреждений в 12:30 около <адрес>

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 22-АД18-1).

Кроме того, согласно ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 5-АД20-2).

Таким образом, потерпевшая ФИО3 не была ознакомлена с внесенными изменениями, копия протокола об административном правонарушениями с внесенными изменениями ей не направлялась, права ей не разъяснялись, что нарушает её права.

При установлении обстоятельств дела, суд исходит из собранных по делу доказательств, в частности, относительно причинения потерпевшей телесных повреждений в виде ушиба носа и повреждений левого плеча.

Как установлено, ФИО3 в своих пояснениях 10.04.2022 поясняла, что повреждения левого плеча нанесены ФИО5 в доме <адрес> в 12 час 30 мин. 09.04.2022. Иные обстоятельства причинения вреда ФИО3 ФИО10 не вменяются.

Пояснения ФИО3 в судебном заседании о причинении ей телесных повреждений около дома ФИО85 после возвращения от участкового, выходит за пределы объема предъявленного обвинения, а потому судом во внимание приниматься не могут.

Суд принимает за основу объяснения ФИО3, данные ею 10.04.2022, где о причинении ей телесных повреждений после 12:30 час 09.04.2022 не указывалось.

Как видно из видеосъемки, а также следует из показаний самой ФИО3, никаких телесных повреждений ФИО5 при первоначальном выезде из дома по <адрес> также не наносил.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности события правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ а, именно: в нанесении ФИО5 побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицирует его действия по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения. Как следует из дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 за отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ – прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: И.Н. Угроватая