<данные изъяты>

дело №2-279/2026 (2-2832/2025)

УИД 56RS0026-01-2025-003864-35

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 января 2026 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Бервольд В.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.ОрскаУшаковой Ю.Ю.,

представителя ответчика АО «Механический завод» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Механический завод» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года вопреки его воле уволен по собственному желанию с должности <данные изъяты>. Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию утраченного заработка, связанного с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. до дня восстановления на рабочем месте, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы.

Обосновывая иск, ФИО2 указал, что работал в должности <данные изъяты> в цехе по производству № в АО «Механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. у истца были проблемы со здоровьем, он неоднократно находился на больничном листе, перенес операцию. В результате чего с ДД.ММ.ГГГГ г. ему была установлена <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г., после выхода истца на работу после очередного нахождения на «больничном», его непосредственным руководителем истцу предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, как единственную форму реализации этого решения. Истец, не имеющий юридических познаний, которому не было разъяснено о последствии увольнения по соглашению сторон, введенный в заблуждение, был вынужден подписать соглашение, в текст которого не имел возможности внести свои правки. Поняв сущность данного соглашения, после обращения на прием к адвокату (еще раз побывав после увольнения на листе нетрудоспособности), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об отсутствии согласия на расторжение трудового договора, которое ответчик получил 28ДД.ММ.ГГГГ г. но не дал никакого ответа на указанное заявление. Истец считает свое увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового договора.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого истцу не вручена прекращены трудовые отношения, он уволен по п. <данные изъяты> ТК РФ по соглашению сторон. Истец с заявлениями к работодателю о расторжении трудового договора по собственному желанию, с предложениями заключить соглашение о расторжении трудового договора либо с заявлением в порядке ч. <данные изъяты> ТК РФ добровольно, не обращался, текст соглашения составлен со стороны работодателя, со стороны истца в него условия не вносились.

На истца со стороны руководства цеха и сотрудников отдела кадров было оказано психологическое давление. Его несколько человек обвиняли в том, что у него имеются проблемы со здоровьем, что он стал инвалидом. Кроме того, ФИО2 было сказано, что будучи инвалидом, он не сможет полноценно работать.

Таким образом, на момент увольнения у истца отсутствовало волеизьявление на прекращение трудовых отношений. Он буквально под гнетом психологического давления был вынужден подписать документы, в суть которых в силу сильного душевного волнения не мог вдуматься и оценить правовой смысл.

Истец намерений на расторжение трудового договора не имел, ДД.ММ.ГГГГ г. (сразу после выхода с «больничного»), им было направлено работодателю заявление об отсутствии с его стороны согласия на расторжение трудового договора на предложенных в соглашении условиях, и предложил расторгнуть

Кроме того, у ответчика не имеется доказательств наличия волеизьявления у истца расторгнуть трудовой договор по соответствующему основанию, равно как и не имеется доказательств того, что стороны при его подписании достигли соглашение по всем существенным условиям соглашения о расторжении трудового договора.

Истец, считает, что между работодателем и истцом не было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон ввиду отсутствия у работника волеизъявления на увольнение, а последовательные действия истца, введенного работодателем в заблуждение, содержащие требования о расторжении соглашения и не согласие с увольнением, обращение истца в суд с иском, подтверждают отсутствие у истца такого намерения расторгнуть трудовой договор. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО2 по п. <данные изъяты> ТК РФ, и увольнение по данному основанию работника является незаконным.

Истец с учетом уточнений просит суд:

-Признать незаконным и отменить приказ руководителя АО «Механический завод» об увольнении ФИО2 по п. <данные изъяты> ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N№., признав увольнении незаконным.

-обязать ответчика восстановить истца в прежней должности <данные изъяты> в цехе по производству № Акционерного общества «Механический завод».

- Обязать ответчика компенсировать истцу утраченный заработок, связанный с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня восстановления истца на рабочем месте.

- Взыскать с АО «Механический завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением 50 000 рублей.

- Взыскать с АО «Механический завод» в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате вознаграждения представителю (адвокату) в суде в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 324 руб. 04 коп. за отправку заявления о восстановлении на работе.

Истец ФИО2, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика АО «Механический завод»ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала, просила в иске отказать в полном объеме.

Исследовав доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что ФИО2 на день увольнения работал в АО «Механический завод» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Механический завод» и ФИО2 заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приступил к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком издан приказ №№ об увольнении ФИО2 на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт <данные изъяты> Трудового кодекса РФ).С приказом ФИО2 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.

Работодатель, во исполнение вышеуказанного требования, ДД.ММ.ГГГГ., выдал истцу трудовую книжку, что подтверждается подписью истца в книге учёта трудовых книжек и вкладышей к ним, и произвел расчет, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АО «Механический завод» поступило заявление от ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ., об отзыве ранее поданного заявление об увольнении по соглашению сторон мотивируя это тем, что формулировка «по соглашению сторон» указана истцом ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Механический завод» письмом №№ направил в адрес истца ответ, в котором было указано, что отзыв заявления по соглашению сторон не предполагается законодательством. В отличии от увольнения по собственному желанию, которое позволяет работнику отозвать свое заявление, аннулирование заявления по соглашению сторон возможно лишь в день увольнения, до конца рабочего дня, так как день увольнения считается последним рабочим днем.

Доводы Истца об отзыве заявления о расторжении договора по соглашению сторон не свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон, ответчик исходил из того, что, как и для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, так и для аннулирования увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности принять отзыв работником своего заявления об увольнении по соглашению сторон.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положением части 1 статьи 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно статье 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из представленных суду документов следует, что приказ об увольнении истца издан в соответствии с его заявлением, срок расторжения трудового договора в приказе, указан в соответствии с датой, заявленной работником- ДД.ММ.ГГГГ года.

Письменные доказательства свидетельствуют, что работник и работодатель согласовали, в соответствии с частью <данные изъяты> Трудового кодекса РФ увольнение ДД.ММ.ГГГГ года. Этот день в соответствии со статьёй № Трудового кодекса РФ является днем расторжения трудового договора между сторонами и последним рабочим днем истца.

Истец в своем заявлении выразил желание уволиться, и работодатель не отказал в удовлетворении заявления о прекращении трудового договора.

Об ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует подпись истца в приказе.

До согласованного сторонами срока увольнения ФИО2 заявление об увольнении не отозвал.

Как следует из статьи 80 Трудового кодекса РФ, заявление об увольнении подается в письменной форме, то есть представляет собой письменный документ. Следовательно, заявление об увольнении по соглашению сторон может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при его подаче исключительно на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной подписи работника.

Таким образом, суд признаёт, что установленный законом порядок расторжения трудового договора ответчиком соблюдён.

Принцип свободы труда, провозглашенный в статье 37 Конституции РФ и закрепленный в статье 2 Трудового кодекса РФ, предполагает право каждого распоряжаться своими способностями к труду.

Принудительный труд запрещен (статья 4 Трудового кодекса РФ). Поэтому работник, в отличие от работодателя, имеет безусловное и практически неограниченное право прекращать трудовые отношения в одностороннем порядке, невзирая на мнение работодателя. Это право не зависит ни от вида трудового договора, ни от трудовой функции работника, ни от правового статуса работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статьи 78 ТК РФ) при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможностьпрекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в силу закона.

Таким образом, увольнение по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса возможно лишь при взаимном согласии и договорённости работодателя и работника на прекращение трудовых отношений. Из приведенных выше правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. При этом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на работника.

Исходя из данных норм при добровольном волеизъявлении истца к увольнению по соглашению сторон, написании заявления собственноручно ответчиком, было произведено увольнение истца по соглашению сторон, основываясь в первую очередь на соблюдение ч.1. ст.37 Конституции Российской Федерации - о неоспоримом праве граждан свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Истец, понимая характер увольнения по собственному желанию, а именно заблаговременное уведомление работодателя об увольнении за <данные изъяты> недели, собственноручно написал заявление с указанием даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и основание увольнения - «по соглашению сторон». Вышеуказанное заявление было передано в отдел кадров АО «Механический завод», и на основании данного заявления было подготовлено и передано истцу Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Перед подписанием соглашения истцу были разъяснены все его условия и последствия данного соглашения, соглашение содержит четкую формулировку о том, что стороны не имеют друг к другу претензий. Истец в день увольнения не заявлял никаких устных и письменных возражений относительно данного Соглашения.

Истец ознакомился с соглашением, подписал его, чем подтвердил свое полное и безоговорочное согласие с его условиями, и получил свой экземпляр соглашения. Так же истцу был выдан обходной лист с перечнем подразделений работодателя, для прохождения данных подразделений и подписания обходного листа. Истец лично обошел все подразделения для подписания, получил расчётный лист в расчётном отделе АО «Механический завод». С Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен под подпись.

Таким образом, совершение истцом совокупности последовательных действий, свидетельствует о добровольности волеизъявлении истца на увольнение по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, а так же о понимании юридических последствий при неоднократном подписании документов в каждом из которых содержится фраза «прекращение трудового договора», получение денежных сумм (расчётного листа) и документов также свидетельствует о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком. Соглашение о расторжении трудового договора полностью соответствует требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации, в частности, статье 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В день увольнения истцом не было заявлено требование о выдаче копии приказа об увольнении, в дальнейшем от истца так же не поступали письменные заявления о выдаче документов, связанных с работой. Согласно статье 62 ТК РФ обязанность работодателя к выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, возникает после получения письменного заявления работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления.

Таким образом, процедура увольнения по соглашению сторон была произведена в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком в строгом соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации, все права истца как работника были соблюдены.

Таким образом, утверждение истца о недобровольности увольнения не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами возможных причин увольнения под принуждением.

Оценив доказательства по делу, суд пришёл к выводу о законности увольнения истца ввиду недоказанности с достаточной степенью достоверности факта принуждения к подаче заявления об увольнении по соглашению сторон.

Свидетели ФИО9. подтвердили, что со стороны ответчика никакого понуждения истца к увольнению не было. Истец, во время исполнения своих трудовых обязанностей, обратился к начальнику участка с намерением прекратить трудовые отношения, мотивируя это тем, что состояние его здоровья не позволяет ему выполнять свои трудовые обязанности, это было волеизьявление истца, увольнение произошло по согласованию сторон, за время работы истец проявил себя как добросовестный и ответственный сотрудник. Трудовые отношения сторон до момента увольнения не были омрачены конфликтами, в отношении истца не применялись дисциплинарные взыскания, ему вовремя и в полном объеме выплачивалась заработная плата.

Доказательства, которые бы подтверждали, что работодатель принуждал истца подать заявление об увольнении, создавал для этого определённые условия, отсутствуют.

Ссылку истца об отсутствии знаний об иных возможных вариантах отзыва заявлений на увольнение, подавленное психологическое состояние, суд считает несостоятельной. Истец имел возможность обратиться за правовой помощью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 ответчиком по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, произведено в соответствии с действующим законодательством, при этом процедура увольнения соблюдена и основания для восстановления истца на работе, взыскания вынужденного прогула отсутствуют. Поэтому в удовлетворении требований иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Механический завод» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Фризен