УИД 77RS0019-02-2025-002392-76

Дело № 2-2758/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 годагород Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре судебного заседания Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/2025 по иску ООО ПКО «Центр правовых услуг» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Центр правовых услуг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 116 453 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 494 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор <***>. В связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор в судебном порядке потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата. Задолженность по кредиту была взыскана судебным приставом-исполнителем с ответчика по частям. За неисполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договором предусмотрена ответственность (неустойка) в размере 0,1% в день (пп. 12 кредитного договора). Таким образом, за период с 12 декабря 2021 года по 10 сентября 2024 года ответчику начислены пени в размере 116 453 руб. 48 коп. Истец указывает, что право требования задолженности с ответчика по кредитному договору <***> от 05 октября 2016 года перешло к ООО ПКО «Центр правовых услуг» на основании договора уступки прав (требований) № 2/2023/Ц 15 марта 2023 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что задолженность оплачена банку ПАО Банк ВТБ по выставленному счету.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 05 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 91 000 руб. 00 коп., под 28% годовых, открыт счет № 40817810001502799415.

В связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

09 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору <***> от 05 октября 2016 года в размере 126 258 руб. 90 коп. (90 979 руб. 78 коп. – основной долг, 35 279 руб. 12 коп. – плановые проценты), за период с 15 апреля 2019 года по 22 февраля 2021 года, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 1 862 руб. 59 коп.

Из искового заявления следует, что задолженность по кредиту была взыскана судебным приставом-исполнителем по частям: 27 марта 2024 года – 800 руб., 28 марта 2024 года – 500 руб., 2974,56 руб., 6 887,05 руб., 7830 руб., 9572,90 руб., 29 марта 2024 года – 7830 руб., 04 апреля 2024 года – 78,84 руб., 6600,88 руб., 15 апреля 2024 года – 1773,88 руб., 18 апреля 2024 года – 2386,33 руб., 24 июня 2024 года – 12780,17 руб., 06 августа 2024 года – 13009,94 руб., 07 августа 2024 года – 13000 руб., 12 августа 2024 года – 3000 руб., 13000 руб., 22 августа 2024 года – 13000 руб., 10 сентября 2024 года – 11233,35 руб.

Ответчиком в опровержение исковых требований представлены отчет по кредитной карте ПАО Банк ВТБ счет № 40817810001502799415, из которого следует, что по состоянию на 23 мая 2025 года общая сумма задолженности (в том числе просроченной, штраф за просроченные процентные платежи, штраф за просроченные платежи по основному долгу) по кредитному договору составляет 0 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Центр правовых услуг», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по кредитному договору <***> от 05 октября 2016 года в размере 126 258 руб. 90 коп. взыскана с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ в полном объеме на основании судебного приказа от 09 июня 2021 года, в рамках исполнительного производства № 228703/23/77010-ИП, оснований для начисления суммы неустойки за период с 12 декабря 2021 года по 10 сентября 2024 года в размере 116 453 руб. 48 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Центр правовых услуг» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 27 июня 2025 года

Судья А.А. Терехова