КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 ноября 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Воронковой Е.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании истец указала следующее.
ФИО5 совершил общественно-опасное деяние: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является ей отцом, что подтверждается приложенным к исковому заявлению свидетельством о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о пропаже ее отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из близких друзей никто не мог дозвониться до него с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было подано заявление о пропаже в полицию и в поисково-спасательный отряд ФИО9. Искали всю зиму-ездили по местности, в который он жил, давали ориентировки в ближайших магазинах, даже ездили осматривать Баныкинское кладбище, поскольку каждый год девятого января он ездил поминать своего родного брата-капитана милиции ФИО3, который погиб в ходе Чеченской войны в Аргуне в 2000-м году. Но поиски были напрасны. Лишь 7 апреля стало известно, что была найдена его голова, что подтвердилось судебно-медицинской экспертизой.
С отцом у них были очень теплые и крепкие отношения-хотя он и не жил с ними, он постоянно уделял ей время-приезжал в лагерь летом, брал с собой гулять в лес, навещал, когда она лежала в больнице и поддерживал, если происходили какие- то ссоры с мамой, в девятом классе она на два года переезжала жить к нему, потому что у отца в тот момент обстановка дома была боле поддерживающей и дружелюбной, чем у матери. Он возил ее на все вступительные экзамены в колледж, помогал дома-прикручивал полки, когда она начала жить одна, чинил какие- то хозяйственные вещи. Был хорошим отцом, на сколько мог, может не идеальным, но довольно близким к этому. Последний раз они разговаривали ДД.ММ.ГГГГ по телефону и хотели встретиться, но в последствии дозвониться до него не посчиталось возможным - его убили с 03.01 по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещалась. В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО5 в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он судом извещался. О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.
Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.
Помощник прокурора ФИО7 в ходе судебного разбирательства дала положительное заключение, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлен факт того, что ФИО5 совершил общественно-опасное деяние, убийство, умышленное причинение смерти другому человеку отцу истца - ФИО2 Сумма, заявленная истцом, является разумной, справедливой.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о пропаже отца ФИО2 в полицию.
Как следует из постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО5, в период времени с 18 час. 27 мин, ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5 прибыв в квартиру по месту проживания своей матери ФИО11 по адресу: <адрес>, б-р Орджоникидзе, <адрес>, увидел спящим ранее ему незнакомого ФИО2, в связи с чем, у ФИО5 возникли личные неприязненные отношения к ФИО2, на почве которых у ФИО5 возник умысел на совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, направленный на убийство ФИО2
Реализуя возникший умысел на совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, направленный на убийство ФИО2, ФИО5 в период времени с 18 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес> по бульвару Орджоникидзе, <адрес>, взял табурет, а также неустановленный твердый предмет с контактной частью, имеющей сечение близкое к прямоугольному размером не более 10x3 мм с ровными боковыми гранями, а также иной неустановленный тупой твердый предмет, после чего подошел к ФИО2 и нанес вышеуказанными предметами множественные удары, не менее шести в область расположения жизненно-важных органов - голову ФИО2
Своими преступными действиями ФИО5 согласно заключению эксперта №Т, 19-7/33, 33-1 от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 повреждения: - не влекущие вреда здоровью: очаговое кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа; - повлекшие причинение легкого вреда здоровью: - рана в теменной области слева; - повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести: - краевой оскольчатый перелом по задне-нижнему краю правой скуловой кости (перелом №); - повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью: вдавленный перелом лобной кости справа (перелом №) и линейные переломы правой теменной кости (переломы № и №), как в отдельности, так и в совокупности
В последующем, в период времени с 18 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5. находясь в вышеуказанной квартире, с целью скрыть труп, используя находящиеся в указанной квартире топор с деревянной рукоятью и пилу- ножовку по дереву с деревянной рукоятью, а также ножовку по металлу с пластиковой рукоятью, расчленил труп ФИО2
В результате действий ФИО5 ФИО2 были причинены указанные повреждения, опасные для его жизни и несовместимые с его жизнью, от которых ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ФИО5 по своему психическому состоянию в настоящее время (неполная ремиссия) не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебных и следственных действиях, не способен в самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также знакомиться с материалами уголовного дела. ФИО5 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, так как представляет повышенную опасность для себя и окружающих, может причинить иной существенный вред в связи с имеющимся у него хронического психического расстройства.
Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершение им общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ. к ФИО5 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Согласно сообщению ГБУЗ СО «ТПНД» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится на принудительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: «Шизоидное расстройство личности, декомпенсация».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п.п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения морального вреда истцу, выразившийся в нравственных страданиях в результате смерти отца, установлен.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Суд оценив, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая, что смерть ФИО2 привела к разрыву семейных, родственных связей, принимая во внимание глубину переживаний истца с момента пропажи ее отца, а также исходя из того что смерть отца является невосполнимой утратой близкого человека, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, в связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.р. <адрес>, паспорт <...>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, паспорт <...> компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.р. <адрес>, паспорт <...> в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
УИД: 63RS0№-46
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>