36RS0010-01-2023-001272-09
Дело № 1-255/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Борисоглебск 28 августа 2023 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,
при секретаре Плетневе Д.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Егоровой Ю.А.,
потерпевшего ФИО1 .,
подсудимого ФИО4.,
защитника адвоката «Адвокатская контора ФИО5.» Воронежской областной коллегии адвокатов Воробьевой Н.Н., представившей удостоверение №3119 и ордер №3865/1 от 28 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 , в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Приказом Врио начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (кинолога) взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Борисоглебску (далее - полицейский ППС), и в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), а также должностным регламентом, ФИО1 . является представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
25 июня 2023 года в период времени с 02 часов 00 до 06 часов 00 минут на усиление охраны военного комиссариата г. Борисоглебск, Борисоглебского и Грибановского районов Воронежской области, расположенного по адресу: <...> были задействованы сотрудники ППС ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 ФИО2 и ФИО3
Так, 25 июня 2023 года примерно в 03 часа 50 минут, указанные сотрудники полиции, осуществляя патрулирование у здания военного комиссариата по данному адресу, будучи в форменной одежде, при исполнении своих служебных обязанностей, обнаружили у здания военного комиссариата гражданина ФИО4, который, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В целях пресечения совершаемого гражданином административного правонарушения сотрудники полиции ФИО1 ФИО2 и ФИО3., подошли к ФИО4, представились последнему сотрудниками полиции, пояснив, что ФИО4 своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
25 июня 2023 года в период времени с 03 часов 50 минут по 03 часа 52 минуты подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у <...> будучи недовольным законными действиями и требованиями сотрудников полиции, осознавая и понимая, что один из сотрудников - полицейский ППС ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, решил применить насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении указанного сотрудника полиции.
Реализуя задуманное, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в том же месте, понимая, что ФИО1 находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде дестабилизации нормальной деятельности органов государственной власти, 25 июня 2023 года в 03 часа 50 минут кулаком правой руки нанес не менее одного удара по спине сотрудника полиции ФИО1., а также 25 июня 2023 года в 03 часа 52 минуты кулаком правой руки нанес не менее одного удара по лицу указанного сотрудника, чем причинил последнему физическую боль.
В результате преступных действий ФИО4 ФИО1. причинены физический и моральный вред, дестабилизирована нормальная деятельность государственных правоохранительных органов.
Органами предварительного следствия указанные выше действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
От потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь, что потерпевший и подсудимый помирились, ФИО4 загладил причиненный преступлением ущерб путем возмещения морального вреда- принес свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет.
Подсудимый ФИО4 и его защитник-адвокат Воробьева Н.Н. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по ч.1 ст. 318 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто. Из обвинительного заключения следует, что ФИО4 вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимому в судебном заседании разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Егорова Ю.А. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон возражала, мотивируя тем, что преступление состоит из двухобъектного состава, в связи с чем полагать о том, что ущерб возмещен, нет оснований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, главным требованием для прекращения дела по основанию примирения сторон является: категория преступления - небольшой или средней тяжести, а также возмещение потерпевшему причиненного вреда. Данные требования закона соблюдены.
При этом, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, причиняющего вред двум объектам, уголовно-процессуальный закон не содержит.
В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, осознанности своего противоправного поведения. Наличие письменного заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего и достижения примирения между сторонами.
Доводы государственного обвинителя о том, что в данном случае не представляется возможным установить факт возмещения вреда, учитывая, что имеется два объекта посягательства, являются ошибочными.
Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указание в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который должен, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О).
Подсудимым представлен чек от 24 августа 2023 года, согласно которому ФИО4 в счет возмещения причинённого вреда в области нормальной деятельности правоохранительных органов в Благотворительный Фонд «Петровка,38» внесены денежные средства в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, полагать о том, что подсудимым не полностью заглажен причинённый вред, у суда нет оснований.
Кроме того, судом установлено, что ФИО4 имеет устойчивое законопослушное поведение, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно.
При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд не связан с позицией государственного обвинителя.
Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 318УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО4 не установлено,
При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Судом установлено, что подсудимый имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО4 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. При этом, само по себе наличие несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении.
Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 7800 рублей (л.д. 226-227), подлежат взысканию с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический CD-R диск, содержащий видеозапись - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 7800 (семи тысяч восьмисот) рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья подпись С.В. Хабибулина