РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Подольской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3025/2022 по административному иску ФИО1 к Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу - Ангарского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее АРОСП УФССП России по Иркутской области), в его обоснование указав, что ** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу № с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 314539,05 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ». ** судебным приставом-исполнителем АРОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 22017,73 руб. Исполнительное производство она не получала, в случае получения уведомления она бы незамедлительно обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий, поскольку ** подала в Ангарский городской суд исковое заявление, результат которого повлиял бы на дальнейший ход исполнительного производства. Так, на стадии исполнения исполнительного производства №-ИП был удовлетворен иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», решением суда по делу с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ООО «ТРАСТ» взысканы убытки в размере 308256,49 руб. На основании данного решения ООО «ТРАСТ» отозвал исполнительный лист ФС № из Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области. Определением суда от ** решение по гражданскому делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от ** исковое заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без рассмотрения. ** ФИО1 обратилась в АРОСП УФССП России по Иркутской области с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП в связи с отменой решения, а также об отмене исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Несмотря на наличие оснований для возврата исполнительского сбора ответчиком не принимаются меры к восстановлению нарушенных прав ФИО1 ** ФИО1 повторно направила заявление в АРОСП УФССП России по Иркутской области о возврате исполнительского сбора, ответ на заявление не получила. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от ** о взыскании исполнительского сбора в размере 22017,73 руб., освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП или уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, начальник отдела – старшему судебному приставу-Ангарского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок взыскания исполнительского сбора установлен ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.15,16 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено из материалов дела, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ООО «ТРАСТ», с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от **, заключенному между ОАО «Сбербанк» и ФИО1, в размере 308256,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6282,56 руб.

** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 314539,05 руб. в пользу ООО «ТРАСТ». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ангарским городским судом ** по гражданскому делу №.

На основании приказа директора ФССП от ** №-лс ФИО4 уволена по выслуге лет.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 ** посредством курьерской службы доставки НПС-Байкал. Согласно списка почтовых отправлений, ответа Национальной почтовой службы Байкал и истории почтового отправления, копия данного постановления вручена адресату ФИО1 **.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайного и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб. с должника-физического лица.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 22017,73 руб. Копия постановления направлена простой почтой в адрес должника ФИО1 **, что подтверждается принтскрином из базы АИС УФССП России по Иркутской области.

** в адрес АРОСП поступило заявление от взыскателя ООО «ТРАСТ» об отзыве исполнительного листа в связи с полным погашением задолженности. ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором указано об отмене всех мер принудительного исполнения.

На основании постановления от ** о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем АРОСП ФИО2 ** возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ** направлена в адрес ФИО1 простой почтой **, что подтверждается принтскрином из базы АИС УФССП России по Иркутской области. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от ** об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1

** исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Указанная норма применяется к должнику в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. По сути, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а постановление судебного пристава-исполнителя - актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель установил, что срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае возможность привлечения должника к установленной Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственности обусловлена получением им копии постановления, содержащего срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждения о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Поэтому при рассмотрении вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должен быть указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В противном случае невозможно установить срок, с которого будет исчисляться срок для добровольного исполнения исполнительного документа, без чего нельзя установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была получена ФИО1 **. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник был своевременно проинформирован о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа и был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Вместе с тем, в пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнил, о наличии чрезвычайных, объективных обстоятельствах и других препятствиях, влекущих невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю в указанный срок не сообщил.

Исходя из положений выше приведенного законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при вынесении постановления от ** о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области не допущено.

Поскольку на момент окончания исполнительного производства №-ИП не было исполнено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 правомерно в соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от ** вынесено постановление от ** о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 22017,73 руб.

В силу ч. 7 ст. 112 упомянутого Федерального закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Судом из материалов дела установлено, что определением Ангарского городского суда Иркутской области от ** решение Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ангарского городского суда Иркутской области от ** исковое заявление ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.11.2021произведен поворот исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу №, с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО1 в качестве поворота решения суда взысканы денежные средства в размере 11375,94 руб.

Кроме того, из материалов дела судом также установлено, что заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ООО «ТРАСТ» взысканы убытки, причиненные ФИО1, в размере 308256,49 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу **. Как следует из решения суда, ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) на основании кредитного договора № от ** (далее кредитный договор) предоставил ФИО1 (далее заёмщик, истец) кредит в сумме 529 000 руб., на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,3 % годовых. ** между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло ООО «ТРАСТ» (далее договор цессии). Решением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № иск ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 308 256, 49 руб. В день заключения кредитного договора, **, ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, просила Банк включить её в список застрахованных лиц. В числе страховых рисков указаны: инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности. Выгодоприобретателем по договору является Банк. Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и являлась застрахованным лицом в период с ** по **; страховая премия была перечислена в полном объеме. ** ФИО1 была установлена 2 группы инвалидности на срок до **, что подтверждается справкой МСЭ-2014 №. ** ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно. ** ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о выплате страхового возмещения, который обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Письмом от ** ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения было отказано. Суд установив, что причиной установления ФИО1 2 группы инвалидности явились осложнения миопии (вторичная макулодистрофия, хориоретинальная дегенерация) и данный диагноз был впервые диагностирован после подключения истца к программе страхования, признал факт наступления страхового случая ** и как следствие незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у ФИО1 убытков в размере задолженности по кредитному договору, взысканной решением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № в пользу ООО «ТРАСТ» в размере 308 256, 49 руб. Поскольку договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, взысканная по решению суда от ** с истца сумма в размере 308 256,49 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ», к которому по договору цессии перешло от Банка право требования взыскания задолженности по кредитному договору. Что в свою очередь повлечет прекращение обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от **, заключенному между ОАО «Сбербанк» и ФИО1, в размере 308256,49 руб. была погашена за счет взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ООО «ТРАСТ» страхового возмещения, что повлекло прекращение обязательств ФИО1 по данному кредитному договору перед ООО «ТРАСТ».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должника ФИО1 вины в неисполнении в пятидневный срок, установленный постановлением от ** о возбуждении исполнительного производства №-ИП, требований исполнительного листа ФС №, выданного Ангарским городским судом ** по гражданскому делу №.

В соответствии с частями 10-11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от ** в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу- Ангарского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от ** о возбуждении исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора в размере 22017,73 руб., освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 22017,73 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от ** в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу- Ангарского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от ** о возбуждении исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора в размере 22017,73 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022 года.