УИД № 34RS0001-01-2022-005778-97
Дело № 2а-517/2023 (2а-3510/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 14 февраля 2023 г.
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при секретаре судебного заседания Головановой А.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Русский инновационный фонд» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО5, ГУФССП России по Волгограда об оспаривании бездействия, устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русский инновационный фонд» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгограда об оспаривании бездействия, устранении допущенных нарушений.
В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 6 256 408 рублей в пользу ООО «Русский инновационный фонд». ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателю стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что законных оснований для вынесения постановления о поручении совершить отдельные процессуальные действия по исполнительному производству и приостановления исполнительного производства у судебного пристава не имелось. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ООО «Русский инновационный фонд» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства; возложить обязанность устранить допущенное нарушение, путем направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о поручении совершить отдельные исполнительные действия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; возложить обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП.
Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, по нему совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Административные ответчики – ГУ ФССП по Волгоградской области, Ворошиловский РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области будучи своевременно и надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно по адресу местожительства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.
Исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановлений каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.
Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 6 256 408 рублей в пользу ООО «Русский инновационный фонд».
В ходе исполнения требования исполнительного документов судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации с целью установления наличия счетов должника, ГИБДД МВД РФ, Росреестр в целях установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.
Согласно полученным ответам, у должника отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных организациях, отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства и недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по возможному фактическому месту нахождения должника по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.
В ходе телефонного разговора с сотрудниками адресного бюро было установлено, что ФИО2 снят с регистрационного учета, выбыл по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №1 совершить отдельные исполнительные действия - проверить фактическое проживание должника ФИО2 по адресу: <адрес>.
В связи с направлением указанного поручения, исполнительное производство приостановлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно тексту уточненного искового заявления копия постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15)
В связи с изложенным суд не находит оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, путем направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 этого же Закона в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.
Из приведенных положений закона следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывать специфику порядка исполнения конкретных исполнительных производств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Судебный пристав-исполнитель, установив местонахождение должника ФИО2 в <адрес>, обоснованно вынес постановление о поручении ОСП по Центральному АО № совершить исполнительные действия в виде иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 не распространяются на территорию, где согласно имеющимся данным, проживает ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приостановил исполнительное производство, так как имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, так как исполнительные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках возбужденного исполнительного производства и соответствуют требованиям исполнительных документов.
При этом судом учитывается, что по состоянию на дату рассмотрения дела по существу исполнительное производство возобновлено.
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Из изложенного, суд усматривает, что сам по себе факт приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ситуации, когда на момент принятия судом решения, исполнительное производство возобновлено не является основанием для признания незаконным действия должностного лица, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав взыскателя, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ему надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Русский инновационный фонд» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгограда о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства; возложении обязанности устранить допущенное нарушение, путем направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО7 о поручении совершить отдельные исполнительные действия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; возложении обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Кузнецова
Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2023 года.
Председательствующий М.В. Кузнецова