Дело № 2-131/2025

57RS0024-01-2024-002716-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 год город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 1» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 1» (далее по тексту ООО ДП № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 23.05.2024 в районе 352+900 м автодороги Крым Орловской области водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО8 1840, государственный регистрационных знак № в составе с полуприцепом СТТМ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил столкновение с последующим столкновением с автомобилем МАЗ 6501, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ДП №», под управлением водителя ФИО5.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

С целью определения величины материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО2. Согласно акту экспертного исследования № 39/24а от 10.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6501, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составит 110 500,00 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО «ДП № 1» просит суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 500,00 рублей и возложить на ответчика все судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «ДП № 1», действующий на основании доверенности ФИО3, иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, при этом требования уточнил и просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 89 881,60 руб., судебные расходы в размере 13 000,00 рублей.

Ответчик ФИО1, уточненные исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. С размером ущерба он согласен.

Выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля независимого оценщика ФИО2, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2024 в районе 352+900 м автодороги Крым Орловской области водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО8 1840, государственный регистрационных знак № в составе с полуприцепом СТТМ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил столкновение с последующим столкновением с автомобилем МАЗ 6501, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ДП №», под управлением водителя ФИО5.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 23.05.2024, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО8 1840, государственный регистрационных знак № в составе с полуприцепом СТТМ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил столкновение с последующим столкновением с транспортным средством МАЗ 6501, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2023 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2023 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при отсутствии страхования гражданской ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 рублей.

При разрешении настоящего спора указанные обстоятельства сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, не застраховавшего свою гражданскую ответственность как водитель транспортного средства, следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба лежит на нем.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику индивидуальном предпринимателю ФИО2.

Согласно экспертному заключению № 39-24а, от 10.06.2024, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 650128-8570-000, государственный регистрационный знак <***>, исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе, без учета износа может составлять 110 500,00 рублей.

Допрошенный в судебном эксперт ФИО2 выводы своего заключения поддержал в полном объеме.

Правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Подготовленное экспертом заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, полным, экспертом при ответах на поставленные вопросы сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы. Эксперт имеет стаж работы по соответствующей специальности. Был в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ответчик ФИО1 в суде заявить отказался.

С учетом уточненных представителем истца требований, признанием суммы ущерба ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 89 881,60 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат понесенные ООО «ДП № 1» в связи с обращением в суд с настоящим иском расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, по оценке размера ущерба 9 000,00 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными, подтверждаются платежными поручениями об их оплате.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 1» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОВД <адрес>, код подразделения 572-002, проживающего по адресу: г. Орёл, <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие №» (ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес> парк, <адрес>) в счет возмещений ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 89 881,60 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 000,00 рублей, в счет расходов по оценке – 9 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.

Судья О.В.Авраменко.