УИД 77RS0020-02-2022-015982-42

№2-7693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года Перовский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.

при секретаре Уткиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7693/2022 по иску ...а ... к адрес «... об установлении среднего заработка за смену, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться,

установил:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику адрес «... об установлении среднего заработка за смену, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, ссылаясь на то, что он работал с 15.07.2013 г. по 23.11.2018 г. в соответствии с трудовым соглашением от 15.07.2013 г., с 23 ноября 2018 года он не был допущен до работы. 19 декабря 2019 года ответчик предложил истцу работу в соответствии с новым договором №233, но он данный договор не подписывал и к работе в соответствии с условиями договора №233 не приступал. 10.01.2020 г. истец был незаконно уволен в соответствии с приказом ... от 10.01.2020 г., что лишило его возможности трудится с 10.01.2020 г. по 02.06.2020 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020 г., истец был восстановлен на работе в адрес ... по основному месту работы в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере 7350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. увольнение истца на основании приказа №2к/002 о 10.01.2020 г. адрес ... и данный приказ были признаны незаконными. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил применить ст.139 ТК РФ и п.1,2,4,6,9,13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при счислении не полученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и признать средний заработок за смену за 2018 г. в размере 11 190 руб., взыскать с адрес «... в пользу ...фио... не полученный им заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 10 января 2020 г. по 02 июня 2020 г. в размере 402 840,00 руб.

Истец ... ... в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика адрес «... в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Москве в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом, с учетом ранее принятых судебных актов, в которых принимали участие те же лица, установлено, что между сторонами в период с 15 июля 2013 г. по 30 ноября 2018 г. были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ:

Договор № 000762 от 15.07.2013, срок выполнения работ с 15.07.2013 по 30.09.2013,

Договор № 000946 от 01.10.2013, срок выполнения работ с 01.10.2013 по 31.08.2014,

договор № 000882 от 15.09.2014, срок выполнения работ с 15.09.2014 по 31.07.2015г.,

договор № 000817 от 15.08.2015, срок выполнения работ с 15.08.2015 по 30.06.2016,

договор № 000729 от 15.07.2016, срок выполнения работ с 15.07.2016 по 28.02.2017,

договор № 000427 от 08.03.2017, срок выполнения работ с 08.03.2017 по 30.11.2017,

договор № 001440 от 08.12.2017, срок выполнения работ с 08.12.2017 по 31.05.2018,

договор № 000694 от 08.06.2018 - расторгнут 30 ноября 2018 г.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 г. было отказано в удовлетворении иска фио, фио, фио, фио, ...фио... к адрес ... в лице Российского Национального Филиала ... об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. решение Таганского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 г. было отменено и установлен факт трудовых отношений между ...ым ... и адрес ... в лице Российского Национального Филиала ... с 15 июля 2013 г. по 30 ноября 2018 г., ... ... был восстановлен на работе в адрес ...".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 г. и дело направлено на новое рассмотрением в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2020 г. было отменено решение Таганского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 г. и был установлен факт трудовых отношений между ...ым ... и адрес ... в лице Российского Национального Филиала ... с 15 июля 2013 г. по 30 ноября 2018 г., ... ... был восстановлен на работе по основному месту работы в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере 7350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности.

Одновременно судом установлено, что приказом адрес ..." №2к/397 от 19.12.2019 г., то есть на следующий день после принятия апелляционного определения Московского городского суда от 18.12.2019 г., которым было отменено решение Таганского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 г. и установлен факт трудовых отношений сторонами, а также ... ... восстановлен на работе, ... ... был восстановлен на работе в должности и по графику работы и с 19.12.2019 г. допущен к выполнению должностных обязанностей.

Приказом адрес ..." №2к/002 от 10.01.2020 г. ... ... был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании п.п. "а" п.6 части первой ст.81 ТК РФ.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020г. исковые требования ...фио... к Закрытому акционерному обществу Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» в лице Российского Национального филиала «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» о признании решения не исполненным, признании увольнения незаконным, признании приказа о восстановлении на работе неправомерным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, установлении порядка исполнения обязанности по восстановлению на работе, согласовании условий Трудового договора, локальных актов работодателя были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ...фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года вышеназванные решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 г. и апелляционное определение от 16 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 13.10.2021 г. исковые требования ...а ... к адрес «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» в лице Российского Национального Филиала «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» о признании увольнения незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора неправомерным и отмене данного приказа, восстановлении на прежней работе, признании прежних условий работы, признании условий проекта трудового договора не соответствующим условиям трудового соглашения (прежним выполняемым обязанностям и условиям труда) в части, признании условий проекта трудового договора неправомерными в части, признании содержания приказа о восстановлении на работе неопределенным (неправомерным в части), признании решения суда неисполненным в части восстановления на прежней работе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. увольнение ...фио... на основании приказа от 10 января 2020 г. и данный приказ были признаны незаконными и данный приказ был отменен. В остальной части решение Таганского районного суда г.Москвы от 13.10.2021 г. было оставлено без изменений.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 г. с адрес «... в пользу ...а ... взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2018 г. по 23 декабря 2019 г. из расчета 7350 руб. за смену в сумме 705 600 руб. (за 96 смен в указанном периоде), при этом, в остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 г. в части размера взысканного заработка было изменено и с адрес «... в пользу ...а ... взыскан средний заработок в размере 940 800,00 руб., то есть с учетом периода вынужденного прогула с 02 июня 2020 г. по 07 октября 2020 г., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. увольнение ...фио... на основании приказа от 10 января 2020 г. и данный приказ были признаны незаконными и данный приказ был отменен.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. увольнение ...фио... на основании приказа от 10 января 2020 г. и данный приказ были признаны незаконными и приказ об увольнении был отменен, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу заработок за период с 10 января 2020 г. по 01 июня 2020 г. (за период с 02.06.2020 г. по 07.10.2020 г. средний заработок взыскан апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г.) из расчета 7350 руб. за смену в сумме 264 600 руб. (за 36 смен в указанном периоде), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные денежные средства.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период с 10 января 2020 г. по 01 июня 2020 г. из расчета 11 190 руб. (как просит истец в соответствии с уточненными требованиями) не имеется, поскольку в размер оплаты труда истца за смену в сумме 7350 руб. установлен апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2020 г., а поэтому указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, поскольку в деле принимают участие те же лица. Доводы истца при исчислении средней заработной платы за смену в сумме 11 190 руб. основаны на неверном толковании норм права.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд не соглашается, поскольку увольнение ...фио... на основании приказа от 10 января 2020 г. было признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г., при этом, истец обратился в суд с настоящим иском 13 августа 2022 г., то есть в течение года, а поэтому срок обращения в суд им не пропущен.

Частью 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

... создано на основании Соглашения, заключенного государствами странами СНГ, в том числе Российской Федерацией в Бишкеке 09.10.1992.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Соглашения о международно-правовых гарантиях беспрепятственного и независимого осуществления деятельности Межгосударственной телерадиокомпании «Мир», заключенного в адрес 24.12.1993, Компания, ее имущество освобождаются от прямых налогов и сборов любого характера, кроме платежей за коммунальные и другие подобные услуги.

При таких обстоятельствах адрес «... освобождено от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с адрес «... в пользу ...а ... денежные средства в сумме 264 600,00 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья:О.В.Андреева