Дело № 2а-661/2023

24RS0028-01-2022-004964-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием административного истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.07.2022г.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, ФИО3, ФИО6, начальнику ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования следующим.

08.12.2022г. в ходе судебного заседания по другому делу ему (ФИО1) вручили постановление от 07.12.2022г. за подписью ФИО4, на основании которого внесены изменения в другое постановление под видом исправления технической ошибки, чтобы избежать ответственности. 08.12.2022г. Кировским районным судом г. Красноярска было вынесено преждевременно решение, которым вышеуказанное постановление было учтено, однако, срок на его оспаривание ему (ФИО1) предоставлен не был. Постановление от 07.12.2022г., вынесенное ФИО4, является незаконным и необоснованным, судебные приставы вносят корректировки и докладывают ряд процессуальных документов в исполнительное производство №<данные изъяты> от 16.10.2019г. с целью избежать ответственности, которые принимаются при рассмотрении дел в суде и ему (ФИО1) в удовлетворении требований отказывают.

С учетом этого, просит признать незаконным действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 по вынесению постановления от 07.12.2022г., а также незаконным постановление от 07.12.2022г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.08.2022г.

На судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснили, что действиями ФИО4 нарушены права, в частности на получение информации, при этом, вносить изменения, фактически подменяя документ, нельзя, однако, это было сделано.

На судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 с заявленными требованиями выразила несогласие, пояснила, что оспариваемым постановлением от 07.12.2022г. уполномоченным лицом были внесены достоверные технические изменения в ранее вынесенное постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, при этом права последнего не были нарушены, поскольку содержание принятого решения не менялось, на его обращения были даны ответы.

На судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица, их представители: заместитель начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, ФИО6, начальник ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, ФИО8, ФИО9, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, не подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением соответствующего постановления.

Учитывая, что иные сроки рассмотрения заявлений или ходатайств лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, Законом об исполнительном производстве не установлены, такие заявления (ходатайства) подлежат рассмотрению в разумный срок.

Тем самым, согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 17 частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах с 1 по 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.3,4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу п.10 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства №35362/19/24088-ИП от 16.10.2019г., административный истец ФИО1 является должником в рамках возбужденного по решению суда по делу <данные изъяты>. исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО8 с предметом исполнения - взыскание алиментов на ФИО16

26.08.2022г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на отказ в удовлетворении его заявления от 03.08.2022г., вх.№53180/22, рассмотренного судебным приставом-исполнителем ФИО5

07.12.2022г. заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, полученное представителем ФИО2, согласно подписи 08.12.2022г.

Из вышеуказанного оспариваемого постановления следует внесение изменений в вышеуказанное постановление от 26.08.2022г., а именно:

во вводной части вместо «начальник отдела-старший судебный пристав ФИО17» верным считать «заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО18»;

в установочной части вместо «при рассмотрении доводов заявителя установлено 03.08.2022г. от ФИО1 поступило ходатайство вх.53180/22. В соответствии по ст. 64 ФЗ №229 рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО5» верным считать «при рассмотрении доводов заявителя установлено 26.07.2022г. от ФИО1 поступило ходатайство вх.49294/22. В соответствии по ст. 64 ФЗ №229 рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3»;

в постановочной части вместо «признать правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства» верным считать «признать правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства».

В ходе рассмотрения дела судом проверено и установлено из совокупности представленных доказательств, что 26.08.2022г. начальник ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 находилась в отпуске, согласно приказа от 22.08.2022г. №639-КО, тем самым постановление от 26.08.2022г. в силу предоставленных полномочий, с учетом должностной инструкции №95 от 29.05.2020г. и вышеуказанных норм права вынесено заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 по итогам рассмотрения заявления-жалобы ФИО10 от 11.08.2022г., зарегистрированного 12.08.2022г., вх.56144, тем самым исправление постановления в данной части соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, 25.07.2022г. от ФИО1 действительно поступило ходатайство, которое было зарегистрировано 26.07.2022г. вх.49294/22, рассмотренное судебным приставом-исполнителем ФИО3, в удовлетворении которого 09.08.2022г. было отказано.

При этом, 02.08.2022г. от ФИО1 действительно поступило ходатайство, которое было зарегистрировано 03.08.2022г. вх.53180, рассмотренное судебным приставом-исполнителем ФИО5, в удовлетворении которого 17.08.2022г. было отказано.

Согласно акта приема-передачи данного исполнительного производства, у ФИО3 оно находилось на дату принятия решения 09.08.2022г., а у ФИО5 на 17.08.2022г., что также соотносится с данными, указанными в оспариваемом постановлении о внесении изменений от 07.12.2022г.

Вынесение постановлений данными приставами подтверждается и самим административным истцом в его письменном отзыве по делу.

С учетом сроков получения оспариваемого постановления стороной административного истца и даты обращения в суд, срока на подачу административного иска суд полагает не пропущенным.

Таким образом, заместитель начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 имела полномочия на вынесение оспариваемого постановления от 07.12.2022г. в силу действующего законодательства, поскольку, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, старший судебный пристав, а равно и лицо, исполняющее его обязанности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, а также может исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, совершать отдельные исполнительные действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, в связи с чем имеет такие же права и обязанности, как и судебный пристав-исполнитель. Такой же объем прав и обязанностей имеется и у заместителя старшего судебного пристава.

Так, у заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 имелись основания для внесения исправлений в постановлении от 26.08.2022г. в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Тем самым данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в установленном Закона об исполнительном производстве порядке.

Постановление от 26.08.2022г. не отменено, незаконным не признано. При этом на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08.12.2022г. по делу №<данные изъяты> стороной административного истца подана апелляционная жалоба согласно данным ГАС «Правосудие», что не препятствует рассмотрению данного административного иска с самостоятельным предметом рассмотрения.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

При этом, требование административного иска не содержит совокупность условий для его удовлетворения.

Оспаривая законность действий должностного лица по вынесению и само постановление от 07.12.2022г., административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого действия, и судом не установлено.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого действия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа либо не были разрешены поданные должником заявления, а равно искажено (изменено) содержание принятого в постановлении от 26.08.2022г. решения, в ходе рассмотрения дела не представлено, тем самым в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права в удовлетворении заявленного требования следует отказать в полном объеме по всем заявленным требованиям и ко всем заявленным ответчикам.

При этом суд учел, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие совокупности обязательных условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела не установлено незаконного действия (бездействия) административных ответчиков, нарушающего право административного истца, а равно незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ко всем административным ответчикам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных требований ФИО1 к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, ФИО3, ФИО6, начальнику ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий по вынесению постановления от 07.12.2022г., постановления от 07.12.2022г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2023г.