Дело №
УИД: 23RS0№-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
15 августа 2023 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Смарт-Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 132 018,60 руб.; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения; неосновательное обогащение - 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 382,66 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; расходы на юридические услуги – 19 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 200 рублей; почтовые расходы – 231,64 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 948; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 ( «Участник долевого строительства»), и ФИО2 («Продавец») был заключен Договор уступки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена общая стоимость Договора, указанная в п.2.1Договора, которая составляет 1 109 400 рублей. Дата передачи застройщиком объекта долевого строительства определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение сроков, установленных ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, Ответчиком было направлено уведомление о продлении срока завершения строительства. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между сторонами не заключалось. Истец указывает, что в нарушение условий Договора, объект не передан истцу по настоящий момент. Настаивает, что ФИО1 были причинены значительные нравственные страдания в связи с неудовлетворением личных и семейных потребностей, чувство стресса, и огромные неудобства в связи с невозможностью проживания в квартире. При этом истец отмечает, что, несмотря на полную оплату цены Договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была получена дополнительная сумма за газификацию объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, что является неосновательным обогащением. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи (ООО «Смарт-Строй» по средствам почтовой связи, трек-№).
В адресованном суду ходатайстве представитель ФИО1, реализовав своё право, просила суд о рассмотрении данного дела в отсутствие истца, заявленные требования поддержала.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.
Суд учитывает, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-908).
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Закона №, применительно ко времени возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу положений ст. 10 Закона №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона №, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 указанной статьи).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и застройщиком ООО «Смарт-Строй» в лице директора ФИО3 был заключен договор долевого участия №, предметом которого является исполнение обязательств застройщиком по строительству многоквартирного жилого дома - 7-этажного здания на земельном участке по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, уч. 1; кадастровый номер земельного участка 23:49:0136009:2768 и передаче объекта долевого строительства – квартиры, проектный номер – 26, этаж расположения – 2, общая проектная площадь 25,8 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 («Участник долевого строительства»), и ФИО2 («Продавец») был заключен Договор уступки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор).
ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, номер регистрации 23:49:0136009:2768-23/050/2019-285 (л.д. №), после чего истцом была оплачена общая стоимость договора, указанная в п. 2.1 договора, которая составляет 1 109 400 рублей. Уступка прав требования состоялась.
Судом установлено, что обязательства со стороны истца по оплате цены договора согласно условиям договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 2.3 Договора (л.д. №).
Согласно п. 17.2.1 проектной декларации №, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства, дата передачи Застройщиком Объекта долевого строительства установлена 30.01.2021г, что является нерабочим днем.
Таким образом, днем окончания срока с учетом применения правил исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в нарушение условий заключенного Договора объект долевого строительства не передан истцу по настоящее время.
Из материалов дела также усматривается, что задержка сроков передачи истцу объекта долевого строительства была допущена ввиду неправомерных действий муниципального органа, объявленного режима ЧС, а также затянувшимися судебными тяжбами в Арбитражном суде Краснодарского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Вместе с тем из материалов дела также следует, что администрацией города Сочи ООО «Смарт-Строй» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом», общей площадью 4 140,2 кв.м, количество этажей – 7, подземных – 1, на земельном участке по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, уч. 1, кадастровый номер земельного участка 23:49:0136009:2768.
Срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 уклонялась от получения квартиры, суду не представлено.
При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт-Строй» было подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока действия, а также в связи с внесением изменений в проектную документацию. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи в предоставлении муниципальной услуги отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт-Строй» было подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока действия данного разрешения. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи в предоставлении муниципальной услуги отказано.
Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-13311/2022 по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к ООО «Смарт-Строй» установлено, что к ответчику неоднократно применялись меры административного воздействия по факту нарушения законодательства в области долевого строительства. В качестве обоснования нарушения сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства ответчик ссылался на обстоятельства, созданные Администрацией города Сочи, а также чрезвычайной ситуацией (непреодолимой силы) – оползень ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику в надлежащем исполнении установленных законом требований. Так, разрешение на строительство было выдано до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не продлено.
Оценивая доводы ответчика о введении режима ЧС, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории поселка Сергей-<адрес> города Сочи действительно произошел оползень.
Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № был введен режим "Чрезвычайная ситуация" в департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.
В департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Сочи ООО «Смарт-Строй» как застройщику было указано, что в связи с введением режима ЧС, для принятия решения о вводе дома в эксплуатацию необходимо проведение геодезического мониторинга земельного участка, который был начат специализированной организацией ООО «Стандартгеотех» ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, по мнению суда, застройщик не мог не понимать, что такие ответственные действия, как внесение изменений в проектную документацию на строительство многоквартирного дома, должны проводиться и согласовываться с администрацией города Сочи заблаговременно. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ООО «Смарт-Строй», заключив в целях осуществления своей деятельности договоры участия в долевом строительстве, обязано было оценить реальную возможность своевременного их выполнения.
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры.
Просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда на территории поселка Сергей-<адрес> города Сочи произошел оползень и Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № был введен режим "Чрезвычайная ситуация".
Просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 246 календарных дней, в связи с чем, за указанный период в порядке статьи 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, размер которой составляет 96 943,07 рублей.
Расчет неустойки судом произведен исходя из цены договора следующим образом:
1 109 400,00
02.02.2021
21.03.2021
48
4.25
1 109 400,00 * 48 * 2 * 1/300 * 4.25%
15 087,84 р.
1 109 400,00
22.03.2021
25.04.2021
35
4.5
1 109 400,00 * 35 * 2 * 1/300 * 4.5%
11 648,70 р.
1 109 400,00
26.04.2021
14.06.2021
50
5
1 109 400,00 * 50 * 2 * 1/300 * 5%
18 490,00 р.
1 109 400,00
15.06.2021
25.07.2021
41
5.5
1 109 400,00 * 41 * 2 * 1/300 * 5.5%
16 677,98 р.
1 109 400,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6.5
1 109 400,00 * 49 * 2 * 1/300 * 6.5%
23 556,26 р.
1 109 400,00
13.09.2021
05.10.2021
23
6.75
1 109 400,00 * 23 * 2 * 1/300 * 6.75%
11 482,29 р.
При этом, суд не находит обоснованных оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств, поскольку истец вправе реализовать свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного искового заявления. Иное, по убеждению суда, существенно бы нарушило баланс интересов должника и взыскателя.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО4, действующему на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и в интересах ООО «Смарт-Строй», денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При этом истец действовала добросовестно, полагая, что указанная сумма оплачивается за процесс газификации объекта долевого строительства.
Согласно п. 4.4 долевого участия №, цена договора подлежит изменению только в случае увеличения или уменьшения общей площади объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 5.1 долевого участия №, во исполнение настоящего договора застройщик обязуется, в частности установить двухконтурные газовые котлы, счетчики потребления газа, осуществить подключение по подаче в многоквартирный жилой дом холодного водоснабжения и электроэнергии, а также осуществить подключение к центральной канализации и к системе газоснабжения в соответствии с техническими условиями; обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для получения от истца денежных средств в размере 150 000 рублей за процесс газификации объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием, в том числе, о возврате суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д. №), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ производится по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки и составляет 37 382,66 рублей. Размер процентов судом проверен и признан верным, при расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве безусловно нарушает права истца как потребителя и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, в связи с чем, с ООО «Смарт-Строй» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой суд полагает разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 971,53 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, ст. 100 ГПК РФ, предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеков об оплате по договору, имеющимся в материалах дела.
Учитывая сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 19 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом были понесены судебные издержки, которые состоят из оплаченной им государственной пошлины в сумме 4 948 рублей, что подтверждено представленной квитанцией. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, присуждаются истцу в размере 4 948 рублей, расходы по оплате доверенности, составленной для ведения данного дела – 2 200 рублей, а также необходимые почтовые расходы в размере 231, 64 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Смарт-Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 943,07 рублей; сумму неосновательно приобретенных денежных средств - 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 382,66 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 971,53 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда на сумму невозвращенного основного долга в размере 150 000 рублей, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты неосновательно приобретенных денежных средств в полном объеме.
Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 231,64 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 4 948 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова