Дело №, УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска №, г/н №. Собственником указанного автомобиля является истец ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Истец просит снять ограничение в виде ареста с имущества с автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направлял.

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не направляла.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Положением ч.2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки CHRYSLER VOYAGER 2007 года выпуска VIN 1A8GYN2B97Y57300, г/н №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор продажи автомобиля марки CHRYSLER VOYAGER 2007 года выпуска VIN 1A8GYN2B97Y57300, г/н № (л.д. 6).

Также обстоятельство того, что новым собственником арестованного автомобиля является ФИО2, которая лично использует транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, подтверждено страховым полисом № АСС 5064358327 СК «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением истца, поданным через портал Госуслуги в органы ГИБДД для изменения данных о собственнике спорного автомобиля по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент явки в ГИБДД на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался и находился в автосервисе на ремонте, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также, из материалов дела следует, что в отношении ответчика ФИО3 в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> о наложении ареста на автомобиль марки «№ года выпуска (л.д. №).

Кроме того, из ответа МРЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки № года выпуска №, г/н №, а также приложен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ФИО3 (л.д. 41).

По сведениям Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля марки № года выпуска №, г/н № сведения о залоге отсутствуют (л.д. 36).

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска №, г/н № фактически не принадлежал ответчику ФИО3, истец является добросовестным приобретателем вышесказанного имущества, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска №, г/н № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10