Апелляционное определение по делу № 2-25/2023 от 24.07.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Избербашский городской суд РД

Дело № 2-25/2023 (2-844/2022)

УИД 05RS0017-01-2022-003511-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2023 года по делу № 33-4069/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 09 марта 2023 года иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2020 г. в 22:49, по адресу: <адрес>В, принадлежащий ей автомобиль марки Мерседес-Бенц S600L, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, регистрационный знак №, ФИО4

ФИО4 свою вину признал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полисам ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ХХХ № и ДАГО № на общую сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ №.

О наступлении страхового случая она известила САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями пунктов 42-44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив полный комплект документов.

САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату по ОСАГО суммы страхового возмещения в максимальном размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, но данная сумма не покрыла весь причиненный ущерб.

<дата> ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ДТП, произошедшему <дата> с участием транспортного средства MercedesBenz S 600 L гос. знак <***>.

<дата> она получила ответ, где было отказано в выплате страхового возмещения, указывая, что причиненный ущерб не превышает 400 000 рублей.

<дата> она повторно обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о возмещении убытков по ДТП приложив экспертное заключение ООО ЦНЭ «Молния» № А-17-01/21-У о стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных ТС в ДТП от <дата>.

Но <дата> она получила точно такое же письмо, как и <дата>, в котором говорится, что размер ущерба по данному ДТП не превышает франшизу в размере 400 000 рублей и соответственно у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нет оснований для выплаты. Но каких-либо расчетов ответчик ей не предоставил.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Молния» № А-17-01/21-У, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 863 640 рублей, (с учетом износа) составляет 2 451 814,50 рубля. Среднерыночная стоимость ТС составляет 1 183 909,82 рублей, стоимость годных остатков 315 873,06 рубля. Исходя из вышеизложенного, рыночная стоимость материального ущерба ТС по ДТП от <дата> составляет 1 183 909,82 – 315 873,06 = 868 036,76

Заключение об оценке составлено надлежащим лицом, имеющим соответствующее профильное образование, являющимся членом саморегулируемой некоммерческой организации оценщиков, застраховавшим свою деятельность оценщика.

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в рамках закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, на основании представленных документов, полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно произвести доплату страхового возмещения в размере 868 036,76 – 400 000 = 468 037 рублей.

Добровольная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № лимит ответственности 1 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ от 04.07.2018 года №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Соответственно в данном случае обращение в Службу Финансового уполномоченного не требуется.

Кроме этого, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Уплате подлежат проценты в период с 11.02.2020 по 01.04.2022 (779 дней) с суммы страховой выплаты в размере 468 037 рублей. Итого сумма долга за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составила 62 842 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, она испытывала нравственные и физические страдания, т.к. не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала и переживала из-за невыплаты страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своими действиями причинило ей моральный вред, который она оценивает в весьма скромную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в выплате страхового возмещения, она была вынуждена оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 468 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование моими денежными средствами в размере 62 842 рублей, оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, всего 638 879 рублей, также просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 09 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (адрес 115114, <адрес>, Дербеневская наб., <адрес>, эт. 10, пом. 12, дата государственной регистрации: <дата>; ИНН №; КПП №; ОКПО №; ОГРН №.) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Дагестанской АССР, паспорт серии 8203 №, выдан Отделом внутренних дел города Избербаша Республики Дагестан, <дата>, код подразделения 052-005, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, страховое возмещение в размере 410 800 (четыреста десять тысяч восемьсот) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего 575 800 (пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «<адрес>» в сумме 7308 (семь тысяч триста восемь) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России № 6 по РД); КПП - №, ИНН налогового органа - №, ОКТМО – №, номер счета получателя платежа – №, банк получателя ГРКЦ НБ по РД г. Махачкала, БИК №, КБК №, наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет – №».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 просит решение суда отменить, принять решение об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления. Она указывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного уда РД от 02 июня 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 09 марта 2023 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в 22:49, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Мерседес-Бенц S600L, регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, транспортного средства марки Фольксваген Поло, регистрационный знак № ФИО4

В результате ДТП т/с марки Мерседес-Бенц S600L, регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ №.

САО «Ресо-Гарантия» произвел выплату по ОСАГО сумму страхового возмещения в максимальном размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, но данная сумма не покрыла весь причиненный ущерб.

11.01.2021 ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ДТП.

07.02.2021 ей было отказано в выплате страхового возмещения, указывая, что причиненный ущерб не превышает 400 000 рублей.

27.07.2021 она повторно обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о возмещении убытков по ДТП, приложив экспертное заключение ООО ЦНЭ «Молния» № № о стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных ТС в ДТП от <дата>.

11.08.2021 она получила ответ, в котором указано, размер ущерба по данному ДТП не превышает франшизу в размере 400 000 рублей и соответственно у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нет оснований для выплаты.

Она обратилась к независимому эксперту и согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Молния» № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 863 640 рублей, (с учетом износа) составляет 2 451 814,50 рубля. Среднерыночная стоимость ТС составляет 1 183 909,82 рублей, стоимость годных остатков 315 873,06 рубля.

Исходя из вышеизложенного, рыночная стоимость материального ущерба ТС по ДТП от 26.11.2020 г. составляет 1 183 909,82 – 315 873,06 = 868 036,76.

Добровольная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №GO-19/0042452 лимит ответственности 1 100 000 рублей.

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в рамках закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей и на основании представленных документов судебная коллегия полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно произвести доплату страхового возмещения в размере 868 036,76 – 400 000 = 468 037 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Вместе с тем, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в своих возражениях на исковое заявление просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - более двух лет, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с 205 400 (410 800 х 50%) руб. до 100 000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

Поскольку истец является потребителем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что за юридические услуги ФИО3 за сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора и за ведение дела в суде первой инстанции истцом ФИО2, в соответствии с Договором поручительства от <дата> и распиской ФИО3 от <дата> уплачено 50 000 руб.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на услуги представителя считает чрезмерно завышенными и необоснованными и просит снизить их до минимальных размеров.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца ФИО3 работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности и считает необходимым снизить их до 30 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата>, усматривается, что ФИО2 за производство судебной экспертизы оплатила 30 000 (12 000 +18 000) руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанные расходы истца на проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2

Поскольку требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 7 308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 09 марта 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № (№) рублей, штраф в размере № (№) рублей, компенсацию морального вреда в сумме № (№) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № (№) рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме № (№) рублей, всего № (№) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Избербаш» в сумме 7308 (семь тысяч триста восемь) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.