31RS0022-01-2022-004573-55

1-293/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белгород 12 сентября 2023 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Григоровой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Ключко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...>минут, ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "ВАЗ-21103" государственный регистрационный знак <...>в городе Белгороде.

При этом подсудимый был подвергнут постановлением мирового суда судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от <...> административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Назначенное ФИО1 основное наказание исполнено, а дополнительное наказание исполняется с <...>года, в связи с чем, подсудимый считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на <...>года.

В связи с управлением вышеуказанным автомобилем ФИО1 в этот же день был освидетельствован сотрудниками ГИБДД в районе <...>на состояние алкогольного опьянения, после чего у подсудимого установлено наличие в выдыхаемом воздухе содержание этилового спирта в концентрации <...>.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Вменение ФИО1 инкриминируемого преступления, с которым он в полном объеме согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу, и указанными в обвинительном акте, доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Преступление совершено в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об осознании им содеянного.

<...>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, <...>. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

Защитник просил признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим, так как Т.О.ВБ. не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого либо других преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено за совершение преступления небольшой тяжести впервые только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, каковых у подсудимого не имеется, то Т.О.ВВ. необходимо назначить предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, <...>

Наложенный на данный автомобиль арест необходимо оставить в силе для обеспечения исполнения приговора в части его конфискации.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования в сумме 7800 рублей, в суде в сумме 4680 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: – <...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката КлючкоЛ.В. в ходе предварительного расследования в сумме 7800 рублей, в суде в сумме 4680 рублей, в общей сумме 12480 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк