УИД 77RS0003-02-2025-008167-89

Гр. дело № 02-4868/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 октября 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4868/2025 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о признании утратившим и не приобретшими права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском о признании ФИО3 утратившей право пользования, а несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшими права пользования и снятии с регистрационного учета жилого помещения по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что ранее нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, являлась ФИО6 (умерла 17.12.2021), на основании решения исполкома Дзержинского райсовета г. Москвы от 07.07.1976 № 30/47, ордера № 033907 серии 76 от 08.06.1976, договор социального найма не заключался. Указанная квартира была предоставлена на семью из 4 человек (наниматель ФИО6, её дети ФИО7, ФИО1, ФИО1). Ответчик Король (добрачная фамилия - ФИО8) Е.Ю. поставлена на регистрационный учет указанной квартиры с рождения, по месту жительства своего отца ФИО7, проживала в ней до расторжения брака родителей в 1997 году, после чего выехала с матерью ФИО9 на иное место жительства. С указанного времени ответчик в квартире не появлялась, в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей не участвовала, попыток вселиться не предпринимала, препятствий во вселении и пользовании ей не чинилось. В 2014 году ответчик вступила в брак, проживает с мужем по адресу: <...>, при этом регистрировала своих несовершеннолетних детей по адресу спорной квартиры. По мнению истцов, ответчик ФИО3 утратила свое право пользования жилым помещением, поскольку с 1997 года в спорной квартире не проживает, по достижении совершеннолетия вселиться не пыталась, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовала, заинтересованности в пользовании не проявляла, её выезд носит постоянный и добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании ей не чинилось. Несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. никогда в жилое помещение не вселялись, их регистрация в квартире носит исключительно формальный характер и не порождает возникновение права пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адвокат Панкратов В.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые в судебном заседании поддержали.

Третье лицо ФИО7, адвокат Панкратов В.В. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласились, ссылались на их необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖКК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, спорным является жилое помещение по адресу: <...>, площадью 45,6 кв.м., предоставленное ФИО6, на основании решения исполкома Дзержинского райсовета г. Москвы от 07.07.1976 № 30/47, ордера № 033907 серии 76 от 08.06.1976, договор социального найма не заключался.

Указанная квартира была предоставлена на семью из 4 человек: наниматель ФИО6, ФИО7 (сын), ФИО1 (дочь), ФИО1 (сын).

17.12.2021 ФИО6 умерла.

Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью истца ФИО1 от брака с ФИО11

Ответчик ФИО8 (в настоящее время – Король) Е.Ю., является дочерью третьего лица ФИО7 от расторгнутого брака с ФИО12

11.07.2014 ответчик ФИО13 вступила в брак с ФИО14, после чего произвела смену фамилии на Король; последние являются родителями несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрировано 7 человек: ФИО1; ФИО7; ФИО3; несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что с 1997 года ответчик в спорной квартире не проживает, выехала на иное место жительства в связи с расторжением брака родителей. В 2014 году ответчик вступила в брак, проживает с мужем по адресу: <...>, при этом регистрировала своих несовершеннолетних детей по адресу спорной квартиры. 01.10.2025 ответчик ФИО3 вселилась в спорную квартиру, заняв в ней комнату площадью 10 кв.м., её проживание в ней носит эпизодический хараткер (в ночное время), при этом на протяжении 17 лет ответчик заинтересованности в пользовании спорным помещением не проявляла, по достижении совершеннолетия попыток вселения не предпринимала, в расходах по содержанию жилья и коммунальных услуг не участвовала, при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании. С 2020 года ответчик требовала выплаты денежных средств в размере 5 000 000 руб. в счет причитающейся ей доли в спорной квартире.

Возражая против иска, ответчик факт своего непроживания до октября 2025 года не оспаривала, при этом ссылалась на то, что при выезде из спорной квартиры находилась в несовершеннолетнем возрасте, не могла самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами, была вынуждена выехать с матерью ФИО15 по ее месту жительства. Несмотря на факт выезда, ответчик продолжала пользоваться спорной квартирой, оставалась на выходные, каникулы и праздничные дни, поддерживала порядок и готовила еду для проживавших в жилом помещении отца ФИО7, бабушки ФИО6, страдавшей тяжелой болезнью, ухаживала за ней до ее смерти. В 2014 году ответчик вышла замуж, родила троих детей, не могла проживать в спорной квартире, ввиду стесненности ее площади и количетсва проживавших лиц семьи истца. При этом в период своего непроживания ответчик периодически оплачивала коммунальные услуги, ей предоставлялись меры социальной поддержки как многодетной матери в виде льготы по оплате за ЖКУ (50%). В 2020 году наниматель ФИО6 выдала ответчику нотариальную доверенность для заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры и последующего ршения жилищного вопроса между семьями. Данный договор заключен не был по причине неподтвержденности родственных отношений между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 После смерти нанимателя ФИО6 в 2021 году, ФИО7 сделал ремонт в комнате матери для проживания своей дочери ФИО3 и внуков, однако, последние не могли вселиться в жилое помещение по причине угроз и крайне конфликтных отношений со стороны истца и его жены. С октября 2025 года ответчик с детьми проживают в спорной квартире, заинтересованы в сохранении своего права пользования жилым помещением, поскольку иного жилья на праве пользования/собственности не имеют, а кроме того, несовершеннолетние дети ответчика прикреплены к образовательным учрждениям по месту жительства. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: выписка о получении мер социальной поддержки; чеки об оплате ЖКУ, справки из образовательных учреждений.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что после смерти матери производил ремонт в спорной квартире для дальнейшего проживания в ней его дочери и внуков, вносит плату за ЖКУ по спорной квартире. Также сообщил, что изначально сторонры пытались решить жилищный вопрос, между сторонами имелась договоренность об обмене квартирами, в соответствии с которой его семье отходит жилое помещение жены истца, а он и дочь отказываются от права пользования спорной квартирой. Поскольку данное предложение не реализовалось, жена истца начала предлагала 5 000 000 руб. за доли ответчика и третьего лица, при этом последние никогда от права пользования спорной квартирой не отказывались.

По ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены ФИО16, ФИО17, ФИО18

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена ФИО19

Свидетель ФИО16 показала, что является соседкой истца, часто бывает в спорной квартире, однако, ответчика никогда в ней не видела.

Свидетель ФИО17 показала, что является соседкой истца, ей известно, что ответчик въехала в спорную квартиру 01.10.2025. С момента въезда ответчика в жилое помещение между сторонами происходят конфликты, которые она отчетливо слышит.

Свидетель ФИО18 показал, что является соседом и другом истца, знает ответчика и ее отца. В настоящее время в спорной квартире проживает истец и его семья, ранее также проживала мать истца, которая умерла в 2021 году. За все время проживания свидетель видел ответчика не более 5 раз, отец ответчика проживал в спорной квартире более 40 лет назад.

Свидетель ФИО19 показала, что является подругой ответчика и соседкой истца, на протяжении длительного времени стороны находятся в крайне конфликтных отношениях. До 2009 года ответчик постоянно проживала в спорной квартире, впоследствии периодически. После смерти нанимателя истец и его жена перестали впускать ответчика в квартиру, угрожали ей, хотя ответчик и ее отец готовили маленькую жилую комнату для её проживания с детьми, установили дверь, сделали ремонт. Также ей известно, что в настоящее время ответчик, её отец и дети въехали и проживают в жилой комнате спорной квартиры, в которой производили ремонт.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Кроме того, показания указанных свидетелей в части наличия между сторонами договоренности относительно решения жилищного вопроса семей, пребывания ответчика в жилом помещении при жизни нанимателя, осуществления ею и третьим лицом ремонтных работ в маленькой комнате квартиры, стесненности жилищных условий спорной квартиры были подтверждены в судебном заседании самим истцом ФИО1

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено и данный факт не оспаривался стороной истца, что в 01.10.2025 ответчик ФИО3, её отец ФИО7 (третье лицо) и несовершеннолетние дети въехали в спорную квартиру, завезли свои вещи и с указанного периода проживают по месту своей регистрации.

Учитывая изложенное, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, поскольку ответчик была вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своего отца, приобрела право пользования спорной квартирой на законных основаниях, её выезд носил вынужденный характер, ввиду расторжения брака родителей, в момент выезда ответчик находилась в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, не могла самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами.

Также подлежит учету, что после своего выезда, в том числе и по достижении совершеннолетия ответчик продолжала пользоваться спорной кватирой, проживая в комнате с нанимателем ФИО6, осуществляя за ней уход, на что указано в исковом заявлении и подтверждено самим истцом в судебном заседании.

Суд считает, что непроживание ответчика в спорной квартире после смерти нанимателя обусловлено конфликтными отношениями сторон по поводу неразрешенного жилищного вопроса, а также стесненностью жилой площади спорной квартиры, проживание на которой являлось для ответчика и троих малолетних детей являлось затруднительным, в связи с проживанием в ней семьи истца из 4 человек, а также, поскольку площадь спорного помещения составляет 45,6 кв.м., состоит из двух проходных комнат.

Вопреки доводам истца об отсутствии заинтересованности в пользовании жилым помещением, суд отмечает, что после смерти нанимателя ответчик произвела ремонт в маленькой комнате спорной квартиры, по мере возможности оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, закрепила по своему месту жительства социальную льготу на оплату ЖКУ как многодетной семье, что свидетельствует о ее намерении проживать в ней со своими детьми и использовать жилое помещение по своему прямому назначению. Кроме того, факт осуществления ответчиком и третьим лицом ремонтных работ в спорном помещении в указанный период подтвержден стороной истца в судебном заседании.

Факт наличия в пользовании мужа ответчика иного жилья для проживания основанием для удовлетворения иска не является, поскольку последняя от своего права пользования спорной квратирой не отказывалась, связи с ним не теряла, вселилась и проживает по своему месту жительства со своими детьми и отцом с октября 2025 года, намера и в будущем проживать в нем, поскольку иного жилья на праве пользования/собственности не имеет.

Участие в судебных заседаниях ответчика как лично, так и посредством своего представителя также свидетельствует о том, что последняя от прав и обязанностей в отношении спорного помещения не отказывалась, не утратила интерес к нему, имеет намерение проживать в нем по своему месту жительства.

Конституцией РФ установлено, что забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей (ч. 2 ст. 38). Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (собственников).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 1 ст. 56 СК РФ предусмотрено, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (в ред. от 03.03.2015), при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

С учетом указанных норм и их разъяснений, суд считает, что несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением, по месту жительства своей матери ФИО3, право пользования которой не утрачено, вселены и проживают в спорной квартире по своей регистрации, в связи с чем, оснований для признания их не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <...> отсутствуют, в данной части требований, суд также отказывает.

Кроме того, с момента регистрации в спорной квартире несовершеннолетние наравне со своей матерью и другими членами семьи приобрели равное право пользования жилой площадью, предусмотренное ст. 69 ЖК РФ.

Не имеют существенного значения доводы истца об отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой, попыток вселения несовершеннолетних его законным представителем, неисполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и показания допрошенных свидетелей в указанной части, поскольку предметом настоящего спора является требование о признании несовершеннолетних не приобретшими права пользования жилым помещением, а потому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлении при разрешении данного дела, является установление обстоятельств приобретения либо неприобретения права пользования жилым помещением, но не отказ от права пользования жилым помещением его законным представителем.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившим и не приобретшими права пользования жилым помещением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.И. Завьялова

Решение в окончательной форме принято 11.11.2025