УИД: 19RS0010-01-2023-000131-74
Председательствующий: Журавлева Н.Ю.
№ 33-2353/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее - администрация Селосонского сельсовета) о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 08.10.2022 двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Nissan Titan от с. Шира в направлении г. Абакана Республики Хакасия на 279 км + 407 м совершил наезд на выбежавших на проезжую часть трассы лошадей, в результате чего получил телесные повреждения, а его автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенному по его поручению экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 1356258 руб. 05 коп. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части безнадзорных животных, отлов, транспортировку и содержание которых администрация Селосонского сельсовета обязана была контролировать. Просил взыскать с администрации Селосонского сельсовета 1356258 руб. 05 коп. в счет возмещения имущественного вреда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14981 руб., по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 6500 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поскольку собственник сбитого животного не установлен, в связи с чем администрация Селосонского сельсовета является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно указала, что Уставом Селосонского сельсовета предусмотрено право, а не обязанность сельсовета по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию обитающих на территории поселения безнадзорных животных.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца ФИО2
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с Правилами содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории муниципального образования Ширинский район, Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования Селосонский сельсовет, обязанность по их контролю несет ответчик. Такие обязанности на администрацию Селосонского сельсовета также возложены Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем органы местного самоуправления несут гражданскую ответственность за ненадлежащее осуществление полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 08.10.2022 на 279 км + 407 м от с. Шира в направлении г. Абакана Республики Хакасия истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Nissan Titan, совершил наезд на выбежавших на проезжую часть трассы лошадей.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причинения ему имущественного вреда, являются виновные действия администрации Селосонского сельсовета, не исполнившей своей обязанности по отлову безнадзорных животных и допустившей нахождение лошадей в темное время суток на проезжей части.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения закона, определяющего деятельность по обращению с животными без владельцев не распространяются на деятельность по обращению с сельскохозяйственными животными, и об отсутствии у администрации Селосонского сельсовета полномочий по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение администрацией Селосонского сельсовета своих обязанностей по отлову животных без владельцев.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).
Пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент события) предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
В перечне вопросов местного значения сельского поселения, указанные в части 1 и3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакциях, действовавших по состоянию на дату причинения вреда – 10.01.2022), полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.
В пункте 14 части 1 статьи 14.1 названного Федерального указано на то, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (часть 1).
Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (часть 2).
Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Однако законодательными органами Республики Хакасия не принято закона, возлагающего на администрацию Селосонского сельсовета обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.
Таким образом, обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям ответчика администрации Селосонского сельсовета не отнесена ни действующим законодательством Российской Федерации, ни законодательством Республики Хакасия.
Уставом муниципального образования Селосонский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия (утвержден решением Совета депутатов муниципального образования Селосонский сельсовет от 08.12.2005 № 6), полномочия по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных на администрацию Селосонского сельсовета также не возложены, имеется только ссылка в пункте 14 статьи 9.1 Устава на право органа местного самоуправления поселения на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
Согласно рапорту инспектора дорожно-постовой службы от 08.10.2022 водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Titan и двигаясь в направлении от с. Шира в сторону г. Абакана, совершил наезд на внезапно выбежавшую с левой стороны по ходу движения автомобиля на проезжую часть лошадь.
Из ответа ОМВД России по Ширинскому району от 03.11.2022 следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.10.202 проведены мероприятия по установлению собственника домашнего животного (лошади) и в ходе проведенных мероприятий положительной информации получено не было.
04.11.2022 на поручение о производстве розыскных мероприятий, ОМВД России по Ширинскому району дан ответ о том, что сотрудниками отдела уголовного розыска проводились мероприятия, направленные на установление лица, которому принадлежит лошадь, в том числе проводился опрос жителей д. Гальджа. В ходе проведенных мероприятий владелец указанной лошади не установлен.
Согласно ответу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Ширинская ветстанция» от 21.11.2022 в период с 08.10.2022 по настоящее время обращений граждан за ветеринарной помощью лошади, получившей травмы в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» не зарегистрировано. При обследовании трупа животного выявлено: кобыла в возрасте примерно трех лет, темно-серой масти, без признаков идентификации, хозяин неизвестен. Причина смерти - предположительно гибель в результате дорожно-транспортного происшествия (на трупе обнаружены переломы передней и задних левых конечностей, повреждения кожи в области брюшины с левой стороны).
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация Селосонского сельсовета указала, что по данным похозяйственной книги № в д. Гальджа ведется учет жителей, содержащих лошадей. Никто из жителей д. Гальджа о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2022 не слышал, ни у кого лошади не пропадали и покалечены не были. Дополнительно указано, что на территорию Селосонского сельсовета в районе Карасукского лога часто заходят табуны лошадей из Боградского района (д. Карасук и Большая Ерба).
В административном материале сведения о владельце животного отсутствуют, из объяснений участвующих в деле лиц следует, что впоследствии владелец животного также не установлен.
Установив данные обстоятельства и приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтверждены юридически значимые факты противоправного виновного поведения (действия либо бездействия) администрации Селосонского сельсовета, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Селосонского сельсовета о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что иных оснований для возложения на администрацию Селосонского сельсовета обязанности по возмещению истцу имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо заявленных истцом о ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову и содержанию безнадзорных животных, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине данного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Т.А.Балашова
А.В.Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023