Судья: Федунова Ю.С. Дело № 33-22923/2023
(дело №2-9109/2022) УИД 50RS0026-01-2022-011242-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика за период 16.01.2019 по 22.04.2022 суммы задолженности в размере 484 962,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 049,63 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. 16.01.2019 клиент направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 500 000 рублей на срок 1827 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов». Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора. 16.01.2019 клиент акцептовал оферту Банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен договор <данные изъяты>. Клиент подтвердил получение на руки своего экземпляра индивидуальных условий и общих условий, а также то, что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита 500 000 рублей, срок возврата кредита - кредит представляется на 1827 дней до 17.01.2024 и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. В нарушение договорных обязательств погашение задолженность клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность ответчика по представленному кредиту не погашена и составляет 484 962,69 рублей, из которых 435 581,15 рублей задолженность по основному долгу, 49 381,54 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 16.01.2019 по 22.04.2022 в размере 484 962,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 049,63 рублей.
Определением судьи от 01.06.2023 в решении суда исправлена описка.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание в суде апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени слушания извещены надлежащим образом (л.д. 136, 137).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>.
16.01.2019 клиент направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 500 000 рублей на срок 1827 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».
16.01.2019 клиент акцептовал оферту Банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен договор <данные изъяты>.
Клиент подтвердил получение на руки своего экземпляра индивидуальных условий и общих условий, а также то, что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать.
Установлено, что при заключении договора стороны согласовали сумму кредита в размере 500 000 рублей, срок возврата кредита - кредит представляется на 1827 дней до 17.01.2024 и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых.
Материалами дела подтверждается, что задолженность по предоставленному кредиту не возращена и составляет за период с 16.01.2019 по 22.04.2022 484 962,69 рублей, из которых 435 581,15 рублей задолженность по основному долгу, 49 381,54 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Данные расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, установил, что обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом, а также проверив представленный расчет и признав его правильным, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в заявленном банком размере за испрашиваемый период.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, учитывая, что ответчик зарегистрирован в <данные изъяты>, не разрешении ходатайства, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, учитывая, что стороны между собой согласовали подсудность в п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому заявления Банка о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в Люберецком городском суде <данные изъяты>, что не противоречит п.п. 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (иск подан в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика).
Ссылка подателя жалобы на обращение в банк с заявлениями о невозможности оплаты кредита, необходимости представить новый график платежей, игнорирование банком данных обращений, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку, как следует из ответа на судебный запрос, направленный с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, в адрес последнего направлялись ответы на обращения, при этом, с заявлением о предоставлении кредитных каникул ФИО1 в АО «Банк Р.С.» не обращался.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на указание в решении суда на непонятную сумму 32 520,90 руб. Вместе с тем, в части неправильного указания данной суммы определением от 01.06.2023 в решении суда исправлена описка.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи