УИД 55RS0033-01-2025-000297-11

Дело № 2-326/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 96969,70 руб. на срок 60 месяцев под 23,90% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Таврический районный суд Омской области вынес решение по гражданскому делу № по иску о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Стоун" является правопреемником первоначального взыскателя, что подтверждается определением суда по делу №. Между ООО ПКО "Стоун" и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Уступка прав требования состоялась. Ответчик в соответствии с подал через БУ "МФЦ НОВОВАРШАВСКОГО РАЙОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ" заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. После чего в соответствии со ст. 223.3 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение от 15041352 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО2 При подаче ФИО2 в БУ "МФЦ НОВОВАРШАВСКОГО РАЙОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ" заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов был указан ООО «Стоун» По кредитным обязательствам по кредитному договору на общую сумму 134 605,76 руб. Определением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от 26.03.2025г. ИП ФИО1 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2. Указанным определением ИП ФИО1 было разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением. Просит взыскать с должника ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 87 745,54 руб. - сумма процентов по ставке 23,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 90 000 руб. - сумма неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Иизучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» заключил с ФИО2 кредитный договор <***>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 96969,70 рублей с процентной ставкой в размере 23,90 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 25-30).

Решением Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128181,08 руб., из которых: сумма основного долга – 9805,28 руб., просроченная ссудная задолженность – 66631,93 руб., сумму начисленных текущих процентов – 77,05 руб., просроченная задолженность по процентам – 36366,82 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 9 900 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 5 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 14 058 руб..

В остальной части исковых требований отказать».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк "Западный" и ООО "Стоун" был заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого к ООО «Стоун» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключённому между ОАО Банк «Западный» и ФИО2.

Определением Таврического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменён взыскатель ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника ООО «Стоун».

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на сумму 134605,76 руб. в пользу взыскателя ООО «Стоун» окончено, в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, при подаче которого кредитором был указан истец - ООО «Стоун», по кредитным обязательствам по кредитному договору по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 134 605,76 руб.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ за N 16955189 было опубликовано сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО2 - ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 87745,54 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 23,90% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 90 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 1,0% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Так постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено в пункте 1, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности, необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему основному денежному обязательству должника, и не являются текущими платежами.

Поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, при этом оно было включено в реестр требований кредиторов, то связанные с ним производные от основного обязательства требования о взыскании процентов и неустойки имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами.

Следовательно, на рассматриваемое требование о взыскании процентов по кредитному договору <***> от 23 ноября 2012 года за период с 24.08.2017 г. по 07.08.2024 г. и неустойке за период с 24.08.2017 г. по 07.08.2024 распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ввиду того, что обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ года возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника, при этом истец знал о банкротстве ответчика, наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено, заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ООО ПКО "Стоун" и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы истца о том, что указанная сумма неустойки рассчитана до даты публикации сообщения о банкротстве, не имеет значения для дела, поскольку завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Доводы истца о том, что ФИО2 указала при банкротстве сумму долга меньшую, чем она должна опровергаются материалами дела внесудебного банкротства, представленного многофункциональным центром по предоставлению государственных и муниципальных услуг.

Так, согласно заявления А. о признании гражданина банкротом в списке кредиторов указан ООО «Стоун» с суммой задолженности 134605,75 руб.

Именно в отношении указанной суммы имеется постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника на сумму 134605,75 руб. в пользу взыскателя ООО «Стоун» окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что также подтверждено сведениями о ходе исполнительного производства из которых следует, то имущества подлежащего описи и аресту не имеется, должник не работает, пенсию не получает, подсобного хозяйства не имеет.

С учётом проверки данных принято сообщение о завершении внесудебного банкротства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недобросовестности со стороны должника ФИО2 при процедуре банкротства судом не установлено, тогда как законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение.

Только при наличии или установлении судом незаконных действий (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвёртого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

На основании изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов по ставке 23,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 87 745,54 руб.; суммы неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 90 000 руб. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Судья Н.И. Гартунг