УИД 29RS0018-01-2023-000239-46
стр. 154, г/п 3000 руб.
Судья Глебова М.А.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-5185/2023 29 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-975/2023 по иску Лейхтера к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
Лейхтер обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 140925 руб. 86 коп., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов за составление заявления финансовому уполномоченному, неустойки в размере 71872 руб. 18 коп., неустойки в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 21 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащее ему транспортное средство «BMW Х5», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО19, управлявшего транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный номер №. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 175200 руб. Требование истца о доплате страхового возмещения, ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения. Полагая, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, должна возмещаться страховщиком без учета износа, истец обратился в суд с данным иском.
Истец Лейхтер, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя ФИО12, который ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО15 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также указал, что у САО «Ресо-Гарантия» не имеется договорных отношений по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки «BMW», в связи с этим, страховая компания не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА и была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов.
Третьи лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный, ФИО19, ООО «Экопрофи» в суд своих представителей не направили, возражений по заявленным требованиям не представили.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2023 года постановлено: «исковые требования Лейхтера к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Лейхтера (паспорт №) страховое возмещение в размере 145925,86 руб., штраф в размере 72962,93 руб., неустойку в размере 180148,07 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Лейхтера (паспорт №) неустойку, начиная с 4 апреля 2023 года по день фактического исполнения судебного решения в части выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более чем 219851,93 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6460,74 руб.».
С указанным решением не согласилось САО «Ресо-Гарантия», в апелляционной жалобе представитель ФИО15 просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты.
Отмечает, что ответчик не имеет договорных отношений по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки «BMW X5» в регионе обращения (Архангельская область) в связи с чем, в соответствии с Законом об ОСАГО ответчик наделен правом осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.
Считает, что поскольку решение суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения вынесено незаконно, производные требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО19, управлявшего транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Лейхтеру транспортному средству «BMW Х5», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Лейхтера на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
10.11.2022 в САО «Ресо-Гарантия» от Лейхтера поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
10.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
17.11.2022 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР12590830, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316125 руб. 86 коп., с учетом износа - 175200 руб.
25.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвела в пользу Лейхтера выплату страхового возмещения в размере 175200 руб., что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.
Лейхтер обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 140925 руб. 86 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Лейхтера о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному.
Отказывая в удовлетворении требований Лейхтера, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
При этом, финансовый уполномоченный указал, что САО «Ресо-Гарантия» не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку у финансовой организации не имеется договорных отношений по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки «BMW» в регионе обращения (Архангельская область). В связи с этим, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.
Как следует из экспертного заключения ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, рассчитанная по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 175 200 руб., без учета износа – 316 125 руб. 86 коп.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике заключение ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 140 925 руб. 86 коп. (316 125 руб. 86 коп. – 175 200 руб.), убытков в размере 5000 руб. (затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии).
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанного ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, притом, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета износа, определенной по Единой методике.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страховой выплаты в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Учитывая указанные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
А.А. ФИО1 Эпп