УИД 77RS0004-02-2022-010742-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 февраля 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2023 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая клиника № 7 Департамента здравоохранения адрес» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая клиника № 7 ДЗгМ» и просит суд согласно уточенным требованиям о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что записался на прием в стоматологическую поликлинику к Ответчику, однако прийти на прием не смог. В дальнейшем Истцом была получена выписка из электронной медицинской карты в которой указано, что Истцу в указанную дату были оказаны медицинские услуги, а именно: осмотр стоматолога-хирурга с проведением удаления постоянного зуба (сложное) с инфильтрационной анестезией. Поскольку данные сведения не соответствуют действительности, Истец обратился к Страховщику и в рамках проведения проверки, которыми было установлено отсутствие информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказ от него, а также отсутствие сведения, подтверждающие оказание медицинской услуги по ОМС (код услуги 9152-анестезия аппликационная). Данные обстоятельства касаются личности Истца, в связи с тем, что он планировал стать донором плазмы крови в 2022 году по собственному и добровольному желанию, а наличие соответствующей записи о фиктивном приеме может послужить продлением отвода от проведения донации. Полагая свои права нарушенными Истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель Ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Представитель третьего лица в судебном заседании просил заявленные Истцом требования удовлетворить, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.
Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения на него и письменные объяснения третьего лица, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела и медицинскую документацию, истребованную по запросу суда, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет их личных средств, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
По своей природе договор на оказание платных медицинских услуг относится к договорам возмездного оказания услуг (пункт 2 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора является оказание пациенту медицинской услуги, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона).
В свою очередь, в силу пункта 5 статьи 2 данного закона медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.
Согласно подпункту «в» пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 договор на оказание платных медицинских услуг, должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.
В соответствии с пунктом 20 данных Правил в случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.
Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил, статья 20 указанного выше Федерального закона).
Таким образом, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Изложенное, позволяет сделать вывод о том, что информированное согласие должно быть получено в отношении каждой медицинской услуги, указанной в договоре на оказание платных медицинских услуг, и оформлено при заключении каждого такого договора.
Как следует из материалов гражданского дела, посредством программы ЕМИАС Истец ФИО1 осуществил запись в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 7» на 08.04.2022.
Согласно доводам Истца в указанную дату 08.04.2022 он явку в стоматологическую поликлинику не осуществлял, однако из электронной карты амбулаторного больного ему стало известно о том, что в указанную дату ему были оказаны услуги: осмотр стоматолога-хирурга с проведением удаления постоянного зуба (сложное) с инфильтрационной анестезией.
Не согласившись с данными обстоятельствами о данном факте, он сообщил Страховщику АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», которые в соответствии с пп.12 п.2 ст. 38, п.п.4,5 ст. 40 Закона № 326-ФЗ провели медико-экономическую экспертизу от 27.06.2022 за № S73290500005833 согласно которой были установлены следующие нарушения: в представленной медицинской карте амбулаторного пациента присутствует запись приема врача стоматолога-хирурга от 08.04.2022 с описанием жалоб, объективного осмотра, стоматологического статуса, выставлен диагноз, проведено лечение-сложное удаление 3.5 зуба, однако: отсутствует в первичной медицинской документации информированное добровольное соглашение застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказ от него в соответствии с Приказом Минздрава от 12.11.2021 № 1051н (код дефекта 2.13); в представленной записи приема от 08.04.2022 отсутствуют сведения, подтверждающие оказание медицинской услуги по ОМС (код услуги 9152-анестезия аппликационная). Факт оказания услуги документально не подтверждён, счет в СМО на оплату подан необоснованно (код дефекта 2.16.2).
Данные обстоятельства также подтверждены медицинской картой амбулаторного больного № 293377 ФИО1, а свою подпись от 08.04.2022 в информированном согласии ФИО1 оспаривал.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку Ответчиком не предоставлено доказательств и о своевременном предоставлении Истцу необходимой и достоверной информации при заключении договора по оказанию платных медицинских услуг, их стоимости, что не позволило Истцу сделать их правильный выбор суд приходит к выводу об оказании Истцу ненадлежащей услуги с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда предусмотренная Законом о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 1 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, то соответственно с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая клиника № 7 Департамента здравоохранения адрес» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Стоматологическая клиника № 7 Департамента здравоохранения адрес» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.
Судья Д.Г. Шестаков