Решение по делу № 2-484/2025 от 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск

Самарской области 17 марта 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре – Медведевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-484/2025 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец) обратилось в Чапаевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 ФИО9 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.01.2005 <Номер обезличен> за период с 26.01.2005 по 05.06.2024 в размере 66971,18 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен Договор о предоставлении потребительского кредита <Номер обезличен>. В рамках Заявления по договору 29917029 Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету 26.01.2005 проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет <Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <Номер обезличен> (далее - Договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434, 435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.09.12.2005 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66971,18 руб. не позднее 08.01.2006, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 05.06.2024 года составляет 66971,18 руб. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

Заочным решением Чапаевского городского суда от 14.08.2024 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

09.12.2024 по делу был выдан исполнительный лист ФС <Номер обезличен> и направлен взыскателю.

17.02.2025 определением Чапаевского городского суда ФИО1 заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14.08.2024 по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.01.2005 между ответчиком и Банком в офертно-акцептном порядке заключен договор <Номер обезличен> о предоставлении и обслуживании банковской карты "Русский Стандарт" на условиях, включающих в себя элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. По условиям договора банк обязался выпустить на имя ответчика банковскую карту, открыть для ее обслуживания банковский счет, осуществлять кредитование счета карты в пределах лимита, с взиманием платы за оказанные банковские услуги, процентов за пользование предоставленными денежными средствами. С условиями заключенного договора, в том числе с Условиями предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", Тарифами по карте "Русский Стандарт", полной стоимостью кредита и примером расчета стоимости кредита П. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в заявлениях-анкетах на получение карт, тарифных планах, расчетах полной стоимости кредита.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 05.06.2024 года составляет 66971,18 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчётом задолженности.

Одновременно посредством письменного заявления ответчиком ФИО1 заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила сроки исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Кредитные правоотношения по правовой природе (ст. 819 ГК РФ) предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи, с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 18.09.2023 с пропуском исковой давности. Так, 25.09.2023 мировой судья судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности, который 04.12.2023 отменен по заявлению должника. Кроме того, с настоящим иском Истец обратился свыше 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» направлено в суд посредством электронного документа 10.06.2024, то есть за пределами срока исковой давности, равно как и заявление о вынесении судебного приказа.

Ходатайства о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено. Позицию относительно сроков исковой давности не изложили, актуальный расчет не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения суд.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном размере, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении с ответчика понесенных истцом связи с обращением в суд с иском расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025.

Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела№2-484/2025, 63RS0033-01-2024-001456-04

<Данные изъяты>