Дело № 2-993/2025

УИД 78RS0017-01-2024-010874-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ?ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения иска в ходе судебного разбирательства и отказа от исковых требований к ФИО3, просил обязать ФИО2 исключить бесконтрольное появление собаки в местах общего пользования; запретить ответчику осуществлять помывку собаки в ванной комнате и кормление на кухне; обязать ответчика освободить проемы двухстворчатых входных дверей как с парадного, так и с чёрного входа, от личных вещей; обязать ответчика предоставить истцу место для принадлежащей ему стремянки в кладовой площадью 4,2 кв.м. (помещение № 11); обязать ответчика предоставить место в прихожей площадью 7,1 кв.м. (помещение № 1) для размещения принадлежащих истцу вещей; обязать ответчика сообщить в ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», АО «ЕИРЦ СПб» и АО «Петербургская сбытовая компания» сведения о всех лицах, проживающих на принадлежащей ему жилой площади.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение действиями ответчика, допускающего бесконтрольное появление собаки в местах общего пользования, захламление дверного проема, чинение препятствий в пользовании кладовой и прихожей, его прав как собственника 120/721 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, проспект <ФИО>6, <адрес>, литера А, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что доказательств чинения препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 111,6 кв.м., по адресу: <адрес>, Проспект <ФИО>6, <адрес> лит. А, <адрес>, расположенную на четвертом этаже семиэтажного дома, кадастровый № (далее - квартира) и принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>2 (120/721 доли), <ФИО>3 (422/721 доли), <ФИО>4 (179/721 доли).

Жилое помещение состоит из следующих помещений: комната истца площадью 12,0 кв. м.; комната <ФИО>4 площадью 17,9 кв.м., две комнаты <ФИО>3 площадью 42,2 кв.м., места общего пользования - кухня, туалет, ванная, прихожая, кладовка.

Ответчик ФИО2 содержит в квартире собаку, которая, по мнению истца, может нести угрозу распространения различных заболеваний и является причиной возникших у него проблем со здоровьем.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года от 5 апреля 1982 г. № 229 «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде"», действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01 января 1983 года иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» (далее - Правила), введенных в действие в 1981 году.

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (пункт 1.2 Правил).

Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

В силу п. п. 2.1, 2.2 Правил, владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих; не допускать загрязнения их собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.п.

Загрязнения указанных мест немедленно устраняются владельцами животных.

В соответствии с п. 2.6 Правил, владельцы собак и кошек обязаны не допускать содержание собак и кошек в количестве большем, чем установлено райисполкомами, горисполкомами.

Приведенные выше нормы Правил воспроизводят (применительно к вопросу о содержании животных) общие правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности, установленные в статьях 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых правомочия владения и пользования осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из представленных на запрос суда сведений Управления ветеринарии Санкт-Петербурга следует, что специалистами Управления осуществлен выезд по указанному адресу для сбора информации о животном, условиях его содержания, о соблюдении владельцем требований к содержанию и использованию животного.

К осмотру представлена собака породы пти брабансон, которая не имеет внешних признаков истощения или заболеваний. Чистые кожные покровы и шерсть, отсутствие следов наличия эктопаразитов, а также нормальная степень упитанности и адекватное поведение животного свидетельствуют о надлежащем уходе за ним. На собаку предъявлен ветеринарный паспорт с данными о действующей регистрации и вакцинации против бешенства и других видовых инфекций, о проведении профилактических мероприятий.

Признаков агрессии по отношению к людям собака не проявляла. Поведение собаки адекватно ситуации. Со слов владельца, она постоянно старается предпринимать все возможные меры по предотвращению и минимизации лая собаки, однако это не всегда представляется возможным (кратковременный лай как реакция собаки на резкие звуки и иные раздражители, перед выходом на прогулку или при возвращении жильцов квартиры домой является их физиологической особенностью). На момент посещения квартиры в комнатах, где проживает владелица собаки, и в помещениях общего пользования отсутствуют следы жизнедеятельности животного в том числе экскременты и специфический запах), характерные для ненадлежащего содержания животных в квартире.

Из представленных сторонами видеозаписей также не следует, что ответчиком допускаются нарушения условий содержания домашнего животного, препятствующие нормальному проживанию соседей.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении, развитии тех или иных заболеваний у истца, обусловленных проживанием в квартире собаки ответчика, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности исключить бесконтрольное появление собаки в местах общего пользования; запрета ответчику осуществлять помывку собаки в ванной комнате и кормление на кухне.

При разрешении требований о чинении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, видеозаписей, на которых зафиксировано состояние общего имущества в коммунальной квартире, каких-либо препятствий в пользовании прихожей и кладовой истцу не чинится. Истец вправе на свободном месте в прихожей и кладовой, которого, как следует из видеозаписей достаточно, разместить принадлежащее ему имущество. Доказательств захламления дверного проема истцом также не представлено. Таким образом, нарушений прав истца в указанной части судом не установлено, в связи с чем указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности сообщить в ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», АО «ЕИРЦ СПб» и АО «Петербургская сбытовая компания» сведения о всех лицах, проживающих на принадлежащей ему жилой площади, истец ссылается на то, что проживание в квартире на постоянной основе незарегистрированного лица –дочери ответчика – является причиной необоснованных начислений за коммунальные услуги.

В силу подпункта «з» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Таким образом, заявляя указанное требование, истец должен доказать сам факт проживания незарегистрированного лица в квартире, а также то, что жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Между тем, таких доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части суд не находит.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО2 были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 72 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.11.2024 года, заключенным с адвокатом Мктрчян С.С. и квитанциями о приеме денежных средств в указанной сумме (л.д.133-134).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку позиции по делу, участие в четырех судебных заседаниях, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 220 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ ФИО1 от иска к ?ФИО3. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании совершить определенные действия – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин