66RS0003-01-2023-001373-06 <***>

Дело № 2-2567/2023

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20.04.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с требованием о взыскании ущерба.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автобус HIGER KLQ6885Q 2008 г.в. г.р.н. ***.

Ответчику ФИО3 на праве владения принадлежит транспортное средство автомобиль ФИО5 акцент г.р.н. ***

02.08.2022 в 08.15 по адресу: город Екатеринбург, Новосвердловская ТЭЦ стр. 10 произошло ДТП между вышеуказанными транспортными средствами.

В результате ДТП автобусу истца причинены механические повреждения, которые собственными силами и средствами, не прибегая к помощи профессиональных специалистов, устранить невозможно.

По результатам проведенного исследования №76/22 от 18.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 290000 рублей, которые истец просит возместить за счет ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возразил, указав на чрезмерность заявленных требований.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В числе способов такой защиты законом (ст. 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, судом установлено, что 02.08.2022 в 08.15 по адресу: город Екатеринбург, Новосвердловская ТЭЦ стр. 10 произошло ДТП между транспортными средствами HIGER KLQ6885Q 2008 г.в. г.р***, под управлением ФИО4 и ФИО5 акцент г.р.н. *** под управлением ФИО3

Транспортное средство HIGER KLQ6885Q 2008 г.в. г.р.н. *** принадлежит истцу на основании свидетельства (л.д. 15-16).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены, подтверждаются содержащимся в материалах дела административным материалом (л.д. 67-72).

Ответчик не отрицает, что в результате его действий автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ФИО5 акцент г.р.н. *** не застрахована.

Стоимость устранения повреждения истцом определена экспертным путем в размере 290000 рублей, что следует из заключения №76/22 от 18.10.2022 (л.д. 25-54).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, какого-либо заключения суду не представил, на предложение суда разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы ответил отказом.

Поскольку заключение ответчиком не опорочено, доказательств иного ответчиком не представлено, оснований не доверять заключению у суда не имеется, соответственно, сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 290000 руб.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта, документально подтвержденные договором, актом выполненных работ и платежным поручением (л.д. 19-21).

Также, исходя из того, что требования искового заявления удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<***>) в пользу ФИО1 (<***>) сумму убытков в размере 290000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова