Дело № 2-25/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 09 января 2023 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,
с участием представителя истца ПАО «Россети Юг» ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Юг» к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ПАО «Россети Юг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что между ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем УАЗ-3962, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, совершил дорожно – транспортное происшествие, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся по встречному направлению автомобилем «Gelly Emgrant» государственный регистрационный знак №
В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля «Gelly Emgrant» К и пассажиру Ф были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года.
Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей Х и Ш удовлетворены. С ПАО «Россети Юг» в пользу Х и Ш взыскано возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7500 руб. каждому. Указанное решение суда вступило в законную силу.
За период с октября 2021 г. по сентябрь 2022 г. ПАО «Россети Юг» выплатило в пользу ФИО4 585000 руб. 00 коп.
17 апреля 2018 г. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут.
ПАО «Россети Юг» просит взыскать с ответчика выплаченные им в пользу ФИО4, действующую в интересах несовершеннолетних детей Х и Ш, денежные средства в размере 585000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 9050 руб. 00 коп.
Представитель истца ПАО «Россети Юг» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель с иском не согласились. Возражали против удовлетворения исковых требований, представители возражения относительно заявленных требований.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении дела не ходатайствовала.
С учётом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Частью 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право, в частности привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ч.1 и ч.3 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В судебном заседании установлено, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «МРС Юга» в должности водителя с 24 января 1998г. по 18 апреля 2018 (л.д. 6-11). Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО2 входило: управление автомобилем, осуществление контроля за исправностью автомобиля во время работы и по окончанию работы, эксплуатация автомобиля в технически исправном состоянии, проведение технического обслуживание автомобиля. Также предусмотрена ответственность ФИО2 за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством.
С должностными инструкциями ФИО2 знакомился 31 августа 2016г. и 30 января 2017г., о чем свидетельствует его подпись.
Согласно путевому листу, 02 февраля 20217г. ФИО2 выехал в <адрес> на автомобиле УАЗ-3962. Выезд автомобиля был разрешен после его осмотра механиком, о чем свидетельствует подпись механика в путевом листе. Сам ФИО2 был обследован медицинским работником и принял переданный ему автомобиль, что также подтверждается соответствующими подписями в путевом листе.
Вступившим в законную силу приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ-396254, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «МРСК Юга», в салоне которого в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился Н, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение управляемым им автомобилем с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем GTTLY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак №, под управлением К и принадлежащим последнему на праве собственности. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия К и Ф был причинен тяжкий вред здоровью, от комплекса полученных телесных повреждений они скончались.
Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних Х, Ш, к ПАО «МРСК Юга» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца удовлетворены. С ПАО «МРСК Юга» в пользу Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскано возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно каждому 7500 руб.00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ими 18 летнего возраста, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
На основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлена ответственность работодателя за вред причиненный его работником истец произвел выплату взысканных сумм после возбуждения исполнительного производства. В целях исполнения решения суда истцом было выплачено 420000 руб. платежными поручениями от 18 октября 2021г. №30323 и №30324, а также в общей сумме 165000 руб., которые были выплачены ежемесячными суммами по 15000 руб. в период с 22 ноября 2021г. по 29 сентября 2022г. (л.д.34-53).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, выполняя свои трудовые обязанности, совершил преступление, в результате которого был причинен вред третьим лицам, который был возмещён истцом. Виновность работника, а также размер ущерба, установлены вступившими в законную силу судебными актами.
Ущерб истцу причинен ответчиком в результате совершения преступления, который при вышеуказанных обстоятельствах несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела стороны достоверных данных об отсутствии вины ответчика в ДТП судом не установлено.
Доводы стороны ответчика о том, что причиной ДТП послужили действия работодателя, который не обеспечил наличие на автомобиле надлежащей зимней резины, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Так, согласно представленным суду заключениям экспертов №30 от 21 февраля 2017г. и №1316/04-1 от 28 августа 2017г., учтённых при рассмотрении уголовного дела, а также следует из приговора, ДТП произошло в результате выезда ФИО2 на полосу встречного движения и несоблюдения им п. 1.4, 1.5., 9.1 ПДД РФ.
В подтверждение своих доводов сторона ответчика ссылается на представление старшего следователя СО ОМВД России по Новоаннинскому району от ДД.ММ.ГГГГг., направленному в адрес ответчика. Однако в указанном представлении отсутствуют сведения о том, что на автомобиле не была установлена зимняя резина. Следователем указано, что причиной ДТП могла быть не ошипованная резина.
Вместе с тем законом не было установлено обязанности водителей при эксплуатации транспортного средства зимой, использовать ошипованные шины. Из акта служебного расследования ДТП от 03 февраля 2017г., составленного сотрудниками ПАО «Россети Юг» следует, что автомобиль перед выездом на линию был исправен, техническое состояние автомобиля было проверено механиком П совместно с водителем ФИО2. Суду было представлено объяснение П от 03 февраля 2017г. согласно которому 02 февраля 2017г. он произвел осмотр автомобиля УАЗ, который находился в технически исправном состоянии, о чем была сделана запись в журнале и путевом листе. На осмотр автомобиль был представлен водителем ФИО2.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не помнит какие шины были установлены на автомобиле в день ДТП.
Как следует из положения о порядке учета, содержания и безопасной эксплуатации транспортных средств ПАО «МРСК Юга» от 06 сентября 2016г., при выпуске автомобиля проверяются шины, их износ, соответствие по размеру и допустимой нагрузке, целостность, давление. После проверки делаются отметки в путевом листе и журнале (п.6).
Учитывая должностную инструкцию, положение от 06 сентября 2016г., пояснения сторон, а также письменные документы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов о том, что работодатель не обеспечил на автомобиле соответствующую сезону резину, что явилось причиной ДТП. Как установлено судом, причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком правил дорожного движения, при этом машина прошла предрейсовый осмотр, а сам ответчик не указывал ранее на несоответствие шин времени года. Так, при рассмотрении уголовного дела ФИО2 указывал на то, что ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля, который выехал на встречную полосу. В судебном заседании ФИО2 не смог пояснить какие шины были установлены на автомобиле в день ДТП, в о же время на него должностной инструкцией возложена обязанность следить за техническим состоянием транспортного средства и участвовать в его осмотре. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент ДТП на автомобиле были установлены соответствующие сезону шины, поскольку сам ФИО2 поставил свою подпись в питьевом листе при принятии транспортного средства.
Судом отклоняются доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в день ДТП, решении о взыскании с истца денежных средств вступило в силу 20.12.2018г.. Истец должен был исполнить решение суда сразу после вступления его в законную силу
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений ч.3 ст.392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Как установлено в судебном заседании, оплата взысканной суммы, стала производиться истцом после предъявления взыскателем исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства 29 сентября 2021г.. Выплаты стали производиться истцом с 18 октября 2021г., исковое заявление направлено в суд 18 октября 2022г., то есть в последний день годичного срока, в связи с чем, истцом не пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ, так как он начинает течь с момента осуществления выплаты.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Величина ущерба причиненного ответчиком истцу ответчиком определена решением суда, вступившим в законную силу. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
В результате исполнения решения суда истцом была выплачена сумма ущерба в размере 420 000 руб. 00 коп., которая является прямым ущербом работодателя и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик был уволен по собственному желанию, что по мнению суду свидетельствует о нестабильном материальном положении ответчика.
В собственности ответчика находится 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>., ответчик не имеет работы и состоит в центре занятости населения на учете в качестве безработного. Согласно справке администрации городского округа г.Урюпинск, подсобного хозяйства ответчик не имеет. На иждивении у ответчика находятся двое детей: малолетняя М ДД.ММ.ГГГГ и М ДД.ММ.ГГГГ который является учащимся <данные изъяты>. Жена ФИО2 – Бс ДД.ММ.ГГГГг. работает в <данные изъяты> и имеет среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты>
Причиненный ответчиком ущерб не связан с преступлением, совершенным в корыстных целях.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, также совершение ответчиком преступления по неосторожности, суд находит достаточными для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до разумной его величины, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон, где ответчик является экономически более слабой стороной.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Юг» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 230 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.393 ТК РФ, при рассмотрении трудовых споров, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ПАО «Россети Юг» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Юг» в счет возмещения ущерба 230000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Миронов