ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город. Домодедово 02 июня 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 со следующими требованиями: взыскать неосновательное обогащение со ФИО4 в размере 45000 руб., 2300 руб. за расходы на её оздоровление, 1200 руб. за такси, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., процент за совершение перевода денежных средств на счёт ФИО2 в размере 4200 руб., взыскать со ФИО4 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать со ФИО4 и ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5500 руб.

В обоснование иска ФИО3 указала следующее. В сентябре 2024 года ФИО4 предложил ей произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля Peugeot Partner Tepee с государственным регистрационным знаком <***> путем замены двигателя силами и средствами за её счёт. Стоимость ремонта четко обозначена не была и договоренности о сроке проведения работ не было. Денежные средства в размере 100 000 руб. по просьбе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были переведены ФИО2 по реквизитам, указанными ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ её муж перевёл 5000 руб. с её банковской карты на карту ФИО2 После получения ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил плату в 25 000 руб. Она согласилась, но только при определении итоговой стоимости ремонта и сроков работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил её мужу ФИО9 и настоял на переводе денежных средств в качестве оговоренной ранее доплаты в сумме 25000 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ её муж ошибочно перевел денежные средства в размере 25000 руб. на счёт мобильного оператора по номеру телефона ФИО4 При этом ФИО4 попросил сделать перевод денежных средств на банковскую карту, привязанную к номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлен перевод денежных средств в размере 25000 руб. на банковскую карту ФИО4 На просьбу вернуть ошибочно оплаченные денежные средства на номер телефона ФИО4 ответил отказом. Соглашение о проведении ремонтных работ между сторонами не заключалось, расписка с указанием основания получения денежных средств ответчиками не представлена. На просьбу заключить договор на ремонтные услуги, предоставить расписку о получении денежных средств или вернуть ранее оплаченные денежные средства в полном объёме ФИО4 ответил отказом. При таких обстоятельствах, с учётом положения ст. 1102 ГК РФ, перечисленные денежные средства в общей сумме 150 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем, подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел 10 000 руб. на счёт ФИО9 По состоянию на день составления иска соглашение о ремонте автомобиля не достигнуто, денежные средства в размере 145 000 руб. ответчиками не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку судебную повестку получил в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80089009315878).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, была направлена судебная повестка почтовым отправлением (РПО 80089009315885), которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 извещалась по адресу места жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Таким образом, ФИО2 считается надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая также, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО7 не поступало, суд счёл возможным рассмотреть дело без её участия.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО3 совершила ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 через систему дистанционного обслуживания Сбербанк Онлайн перевод денежных средств на сумму 100 000 руб. с платежного счёта * 9838 в Т-Банк по номеру телефона +7-995-***-64-37 на карту ****3033 на имя ФИО2 Т. Перевод осуществлен успешно. Возврат денежных средств по данному переводу отсутствует (л.д. 13 – справка из ПАО «Сбербанк», л.д. 17 – оборот – выписка по счёту №).

Согласно поступившим сведениям из АО «Т-Банк» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является клиентом данного банка, с ней был заключен договор банковской расчётной карты №, в соответствии с которым была выпущена банковская карта №******3033. Номером телефона указан следующий №. Согласно справке о движении денежных средств по договору № за ДД.ММ.ГГГГ указана банковская операция с описанием «пополнение. Сбербанк Онлайн» на сумму 100 000 руб. в 19:57:17.

Каких-либо договорных отношений между сторонами, судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств в размере 100000 руб. без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами и сделкой, основаниям. При этом отсутствуют доказательства возврата денежных средств от ответчика истцу, а также основания для освобождения от их возврата.

Факт перевода ФИО3 денежных средств ответчику ФИО2 подтвержден материалами настоящего дела. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. были осуществлены с банковского счёта ФИО9 (л.д. 19, 22 – выписки по счетам), в связи с чем, в данной части требований иск не подлежит удовлетворению.

ФИО9 имеет право самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, указав надлежащего ответчика, при этом в рамках настоящего дела им не было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование.

Заявленные к взысканию ФИО3 с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 45 000 руб. в качестве неосновательного обогащения материалами дела не подтверждены. В связи с чем, в данной части суд отказывает в удовлетворении требований иска.

Заявленные к взысканию также с ответчика ФИО4 суммы 2300 руб., указанные ФИО3, как потраченные на оздоровление и 1200 руб. на такси, материалами дела не подтверждены. Доказательств несения данных убытков не представлено.

Требование иска о взыскании с ФИО2 процента за совершение перевода денежных средств в размере 4200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данные средства оплачены за услугу банка по межбанковскому переводу денежных средств за банковскую операцию перевода денежных средств 100 000 руб., которая ФИО3 осуществлена добровольно.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд исходит из следующего.

Из ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика ФИО2 моральный вред. не причинен. Истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий. В связи с чем, в удовлетворении данной части иска суд отказывает

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5500 руб.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.П. Захаров