Дело №

УИД 34RS0№-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бондаренко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пешкова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по <адрес>, где был остановлен возле <адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

В этот же день примерно в 02 часа 35 минут, ФИО1 находясь по указанному адресу, при наличии внешних признаков опьянения на законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что является лицом, подвергнутом административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Пешков Е.В., государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 ФИО6 признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в районном наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, является студентом.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля «ВАЗ 21093», с идентификационным номером VIN <***>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при

Как следует из материалов дела, право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

При этом тот факт, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО7, не свидетельствует об отсутствии права владения ФИО1 данным автомобилем.

Согласно договору купили-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, ранее принадлежащий ФИО7 на основании паспорта транспортного средства серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, а в последующем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за что продавец получил денежные средства в сумме 34 500 рублей.

Материалами уголовного дела установлено, что транспортное средство получено покупателем – ФИО1 и находилось в его пользовании, владении и распоряжении, что также не оспаривалось подсудимым в ходе дознания, который в ходе допроса пояснил, что он приобрел данный автомобиль для себя ДД.ММ.ГГГГ за 34 500 рублей, но не переоформил документы на свое имя.

При этом, суд полагает, что отсутствие государственной перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности на данное имущество, поскольку такая регистрация носит исключительно учетный характер, и свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1, 19.22 КоАП РФ.

В ходе производства дознания, а также судебного следствия право собственности на автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, стороной защиты не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Автомобиль Сервис Безопасность», был изьят дознавателем в ходе дознания, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и передан на хранение в ЕЦХВД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, установлен запрет ФИО1 на распоряжение вышеуказанным имуществом.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО1 При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

Вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, что также подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом о задержании транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, автомобиль «ВАЗ 21093», с идентификационным номером VIN <***>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку он был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля «ВАЗ 21093», с идентификационным номером VIN <***>, государственный регистрационный знак №, суд учитывает, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21093», с идентификационным номером VIN <***>, с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.