АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Ставрополь
Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.
при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Овезовой Х.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2016 года, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигаревой Л.В., заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Овезовой Х.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Поминова С.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения,
установил:
ФИО1, родившийся …….., осужден приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2016 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчислено с 8 августа 2016 года, окончание срока – 6 октября 2024 года.
Адвокат Коровин И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года отказано в удовлетворении данного ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене в виду того, что суд не принял во внимание чистосердечное признание вины, содействие следствию, то, что он не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не имеет действующих взысканий, добросовестно относится к труду, имеет 3 действующих поощрения. Полагает, что судом так же неверно указано о том, что он является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На основании изложенного просит отменить постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигарева Л.В. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу последнего необходимо оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 суд исследовав, данные о личности осужденного, верно установил, что по состоянию на 13 апреля 2023 года осужденный отбыл более 2/3 срока наказания; согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ……. УФСИН России по СК, осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно; из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, 8 взысканий, действующих взысканий не имеет. Отмечая, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене наказания, указывает, что формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи настоящего ходатайства и соблюдение внутреннего распорядка не являются безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.
Отмечает, что из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, следует, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний твердо встал на путь исправления, судом не установлено. Ссылается на то, что судом приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности, удовлетворительная характеристика, сведения о трудоустройстве в случае освобождения и положительная характеристика с места работы, однако, приняв во внимание и сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд обоснованно пришел к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Полагает, что с учетом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах и сообщенных представителем администрации в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. На основании изложенного просит постановление Кочубеевского районного суда от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, не менее 2/3 срока наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких и на момент обращения осужденного с ходатайством в суд он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
Из представленной исправительным учреждением характеристики за период отбывания наказания и справок следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, 8 взысканий, которые погашены сроком давности наложения.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и ограничением свободы.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Кроме того доводы апелляционной жалобы о том, что он чистосердечно признал вину и содействовал следствию не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы, связанные с назначением наказания, суд решает при рассмотрении уголовного дела по существу, и они не входят в предмет ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным видом наказания.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2016 года, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение вынесено 14 июля 2023 года.
Судья