ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4390/2022

(43RS0001-01-2022-006824-32)

14 декабря 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н..

при секретаре Шалагиновой О.И.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. Лицом виновным в ДТП является водитель ФИО3, в действиях водителя Porsche Cayenne признаков административного правонарушения не имелось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ААВ {Номер изъят}.

В результате ДТП автомобиль Porsche Cayenne был поврежден, собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

{Дата изъята} истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата изъята} страховая компания исходящим письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} направила Истцу уведомление об отказе в страховом возмещении.

{Дата изъята} Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата изъята} страховая компания исходящим письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} направила истцу уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

{Дата изъята} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, считаем, что тем самым ответчик существенно нарушает условия договора страхования.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований, считает, что оснований для применения ст. 333 ГК и уменьшения размера штрафа не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно заявлению просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1»Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласно паспорту транспортного средства {Номер изъят} является собственником Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

{Дата изъята} на 53 км автодороги Плотники-Богородское-Уни Богородского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО4, управляющего автомобилем Митсубиси Грандис государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО5, управляющего автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер {Номер изъят} ФИО3, управлявшего транспортным средством {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

{Дата изъята} в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят}, согласно которому ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман», полис ОСАГО {Номер изъят}

{Дата изъята} ФИО2 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Ответом № У-878 от {Дата изъята} АО «Страховое общество «Талисман» запросило у ФИО2 недостающие документы: документ, удостоверяющий личность собственника транспортного средства, водительское удостоверение лица, под управлением которого транспортное средство находилось в момент ДТП, документы, содержащие банковские документы собственника транспортного средства для получения страхового возмещения, оригинал извещения о ДТП от {Дата изъята} со схемой ДТП и оборотной стороной.

ФИО2 были отправлены недостающие документы.

Ответом {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «Страховое общество «Талисман» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе осмотра были определены повреждения автомобиля, по результатам которого сделан вывод, что образование повреждений, заявленных как полученных в результате ДТП от {Дата изъята}, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 в адрес АО «Страховое общество «Талисман» направлена претензия.

Ответом {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «Страховое общество «Талисман» повторно отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения.

В решении финансового уполномоченного указано, что согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от {Дата изъята}.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с указанным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.09.2022 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно выводам эксперта, в результате исследования определено, что повреждение автомобиля Порше, указанные в акте осмотра от {Дата изъята} (имеются в материалах дела), соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от {Дата изъята} и являются следствием столкновения автомобиля Мицубиси во время буксировки автомобиля Порше автомобилем Газель.

В заключении эксперта {Номер изъят} указано следующее. В результате исследования определено, что все повреждения а/м Порше слева от передней части двери задней правой до задней части переднего правого крыла являются следствием взаимодействия (контакта) с фронтальной передней правой частью а/м Мицубиси. Выявленные механические повреждения а/м Порше и а/м Мицубиси являются контактными парами, так как взаимодействия между машинами происходило при блокирующем ударе, в момент, когда а/м Порше стоял или передвигался с очень низкой скоростью, величиной которой можно пренебречь. Выявленные механические повреждения являются зонами контактного взаимодействия, которые соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и являются следствием столкновения а/м Мицубиси с а/м Порше.

В результате исследования фотографий с места ДТП и фотографий осмотра {Дата изъята}, которые были произведены при составлении акта осмотра от {Дата изъята}, определено, что все указанные в акте осмотра повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Экспертом определено, что назначенные в акте осмотра ремонтные воздействия и показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту, соответствуют требованиям Единой методики.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Порше, получившая повреждения в результате ДТП от {Дата изъята} в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 892 380 (восемьсот девяносто две тысячи триста восемьдесят) руб. 66 коп..

Стоимость восстановительного ремонта а/м Порше, получившая повреждения в результате ДТП от {Дата изъята} в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 559 300 (пятьсот пятьдесят девять тысяч триста) руб.

Согласно Единой методике, стоимость причинённого ущерба (то есть стоимость восстановительного ремонта + стоимость УТС) не должна превышать действительную рыночную стоимость ТС. При условии, когда стоимость восстановительного ремонта, без учета износа равна или превышает рыночную стоимость ТС, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта а/м Порше превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля, что соответствует полной гибели ТС.

Определено, что рыночная стоимость а/м Порше составляет 855 000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) руб., стоимость годных остатков а/м Порше составляет 193 700 (сто девяносто три тысячи семьсот) руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, производивших экспертизу об уголовной ответственности.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, данное заключение соответствует требованиям Закона об ОСАГО, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту «а» части 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, а также рыночной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

Учитывая, что пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая составляет 400 тысяч рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера, так как исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.09.2022 при назначении судебной экспертизы расходы по производству экспертизы возложены на ФИО2

Согласно акту выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость экспертизы составляет 30 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО2 Кассовые чеки об оплате стоимости экспертизы представлены в материалы дела, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы подлежит удовлетворению.

В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}.

Согласно данному договору исполнитель ФИО1 обязуется по заданию заказчика ФИО2 оказать услуги по представлению интересов заказчика по вопросу получения страхового возмещения со страховой компании АО «СО «Талисман» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята}.

В акте оказанных услуг {Номер изъят} к договору оказания юридических услуг от {Дата изъята} перечислены оказанные ФИО1 услуги: составление претензии, подготовка и направление заявления финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, подготовка заявления о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, подготовка письменных пояснений, представление интересов в суде первой инстанции.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены ФИО2 получателю ФИО1 по чеку {Номер изъят}

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях 14.09.2022 и 14.12.2022, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Истцом были понесены расходы на отправку телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в сумме 1 167,10 руб. а также почтовые расходы по отправке ответчику запрашиваемых документов в суме 135 руб., расходы по отправке ответчику претензии в сумме 59 руб., расходы по направлению сторонам копии искового заявления в сумме 237 руб., расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 88 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1 686,10 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 7 500 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца г. Кирова (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 1686,10 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» расходы по оплате госпошлины в размере 7500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 г.

Решение08.01.2023