ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Давыдовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности, выплате компенсации,
установил:
ФИО4 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее - ответчик) о прекращении права собственности, выплате компенсации. Свои требования мотивировала тем, что 16.01.2025 уме ее супруг ФИО1 В браке нажито имущество – транспортное средство марки LADA VESTA, <данные изъяты> года выпуска. После смерти ФИО1 наследство приняли истец в размере <данные изъяты> доли в праве и ответчик в размере <данные изъяты> доли в праве. Согласно отчету № рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. Считает, что размер доли ответчика незначителен, совместное пользование имущество невозможно из-за личного конфликта, соглашение о порядке пользования имуществом не заключено, ответчик имущество фактически не использует, водительского удостоверения не имеет. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве на транспортное средство, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве на транспортное средство, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. за счет денежных средств, внесенных на депозит суда.
В судебном заседании 11.09.2025 представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заключение соглашения о порядке пользования имуществом между сторонами невозможно ввиду конфликтных отношений.
В судебном заседании 11.09.2025 объявлен перерыв до 18.09.2025.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно части 1 статьи 1165 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с ФИО1.
11.09.2024 ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты>, № двигателя №, кузов №.
ФИО1 который умер 16.01.2025.
На наследниками первой очереди после смерти ФИО1. является истец и ФИО5 (мать).
Истцу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на <данные изъяты> долю в праве в общем имуществе, которое состоит из транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты> № двигателя №, кузов № №.
Истцу также выдано свидетельство на праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве на имущество - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты>, № двигателя № кузов № №.
Таким образом, общая доля в праве истца на спорное имущество составляет <данные изъяты>
Ответчику также выдано свидетельство на праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве на имущество - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты> № двигателя №, кузов № №
Согласно отчету ИП ФИО2 от 15.05.2025 № рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет имеется в материалах наследственного дела №.
Как указывает истец, в настоящее время транспортное средство расположено на парковке возле дома по адресу: <адрес>, где истец проживал с супругом. Истец несет ответственность за сохранность спорного имущества, осуществляет его обслуживание и проверку работоспособности. Ответчик на контакт не выходит, соглашение о порядке пользования имуществом заключить не желает, водительского удостоверения не имеет, является пенсионером и не работает, при жизни супруга истца ответчик также не использовал автомобиль.
До смерти наследодателя ФИО1. спорный автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом супругов ФИО1. и истца находился в их пользовании. Истец имеет водительское удостоверение и нуждается в использования транспортного средства, в том числе в собственных интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка.
В качестве гарантий исполнимости решения в суда в части взыскания компенсации стоимости доли в праве истцом в материалы дела представлен чек на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> подтверждающий внесение денежных счет на депозит УСД Тульской области (денежные средства поступили на депозит).
В соответствии со статьей 56 ГК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств того, что он имеет существенный интерес в использовании спорного автомобиля, а также то, что в настоящее время несет расходы по его содержанию и имеет возможность выплатить истцу компенсацию за ее долю, суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд, применяя положения статей 209, 252 ГК РФ, исходит из того, что 1\4 доля ответчика в спорном движимом имуществе (автомобиле) является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, поскольку данный объект имущества относится к неделимым вещам и на него распространяется порядок неделимости вещи, доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общим имуществом судебной коллегии не представил, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании доли в праве общей собственности на движимое имущество незначительной, признании за ФИО4 права собственности на 1/4 долю на автомобиль и выплате денежной компенсации за долю.
При определении стоимости имущества и, соответственно, стоимости 1/4 доли, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, содержащийся в материалах дела, поскольку данное заключение было составлено с учетом требований действующего законодательства, стоимость имущества была определена исходя из фактического износа данного ТС и с учетом сложившейся конъюнктуры на рынке ТС, кроме того оценка стоимости имущества была признана нотариусом достоверной и с данной оценкой согласились стороны по настоящему делу, проводя ее в качестве доказательств стоимости спорного транспортного средства.
Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО5 компенсации за <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты> № двигателя №, кузов № № в размере <данные изъяты> руб.
Также суд полагает необходимым указать, что исходя из положений п.5 статьи 252 ГК РФ, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с момента выплаты ему компенсации.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается договором от 31.07.2025 и распиской от 31.07.2025. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной и не выходящей за пределы средних расценок по Тульской области.
Расходы истца по составлению отчета об оценке от 15.05.2025 № 13-0525 в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор на оценку от 14.05.2025 № № и чек об оплате на сумму <данные изъяты> руб., возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам, несение которых обусловлено обращением в суд с настоящим иском. Из материалов дела следует, что указанный отчет представлялся истцом нотариусу в подтверждение сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, необходимой для исчисления нотариального тарифа за получение свидетельства о праве на наследство по закону (указанный отчет приобщен нотариусом к материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности, выплате компенсации удовлетворить.
Признать 1\4 долю в праве общей долевой собственности ФИО5 <данные изъяты>) в наследственном имуществе – в транспортном средстве Lada Vesta, 2018 года выпуска, модель <данные изъяты>, № двигателя №, кузов № - незначительной.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) денежную компенсацию за 1\4 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО1 - в транспортном средстве Lada Vesta, 2018 года выпуска, модель <данные изъяты>, № двигателя №, кузов № в размере 184 639 руб.
Прекратить право собственности ФИО5 (<данные изъяты>) на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Lada Vesta, 2018 года выпуска, модель <данные изъяты>, № двигателя №, кузов №, с момента выплаты ФИО4 денежной компенсации ФИО5 за 1/4 долю на данный автомобиль в размере 184 639 руб.
Признать за ФИО4 <данные изъяты>) право собственности на автомобиль марки Lada Vesta, 2018 года выпуска, модель <данные изъяты>, № двигателя № кузов №, с момента выплаты ФИО4 денежной компенсации ФИО5 за 1/4 долю на данный автомобиль в размере 184 639 руб.
Исполнение решения суда в части денежной суммы в размере 184 639 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО4 на депозит суда - Управления судебного департамента в Тульской области по чеку от 07.08.2025.
Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области.
Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года.
Председательствующий О.А. Давыдова