УИД: 77RS0006-02-2024-011735-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2024 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5003/24 по иску ФИО1 * к ООО «РИНГ-Сити» о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
29 июля 2024 г. истец приобрел автомобиль в автосалоне АУДИ ЦЕНТР СЕВЕР за счет кредитных средств. При оформлении кредитного договора потребовалось заключить договор КАСКО. Под видом приложения к договору КАСКО истцу на подпись подали договор с ООО «РИНГ-Сити» Р-Шоколад NEW № 1290936929 на абонентское обслуживание и предоставление независимой гарантии. Цена договора составила 35 000 руб. 00 коп. Договор был подписан истцом под влиянием обмана и заблуждения, так как истец думал, что подписывает приложение к договору КАСКО. 31 июля 2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик требования истца не удовлетворил.
В этой связи истец просил суд признать заключенный между сторонами договор № Р-Шоколад NEW № 1290936929 от 29 июля 2024 г. недействительным; взыскать в его пользу с ООО «РИНГ-Сити» уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил возражений относительно иска.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» 29 июля 2024 г. был заключен договор Р-Шоколад NEW № 1290936929 на абонентское обслуживание и предоставление независимой гарантии.
Цена договора составила 35 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.
Цена договора включает в себя стоимость независимой гарантии в размере 10 500 руб. 00 коп. и стоимость абонентского обслуживания в размере 24 500 руб. 00 коп.
Период абонентского обслуживания был установлен с 29 июля 2024 г. по 28 июля 2025 г.
31 июля 2024 г. истец направил в адрес ответчика ООО «РИНГ-Сити» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
Указанное заявление было получено ответчиком 12 августа 2024 г.
В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Период действия договора составил 14 дней.
Соответственно, уплаченные истцом по договору денежные средства подлежат возврату, за исключением платы за период действия договора, то есть в размере 33 657 руб. 54 коп. ((35 000 руб. 00 коп.- (35 000 руб. 00 коп./365 х 14).
ООО «РИНГ-Сити» подтвердило расторжение договора, возвратило денежные средства в размере 33 657 руб. 54 коп. (платежное поручение от 29 августа 2024 г. на сумму 10 097 руб. 36 коп., от 20 сентября 2024 г. на сумму 23 560 руб. 18 коп.).
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор был им подписан под влиянием обмана и заблуждения, так как истец думал, что подписывает приложение к договору КАСКО.
Вместе с тем, доводы истца о том, что договор был заключен им под влиянием заблуждения и обмана относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Предмет договора выделен в тексте жирным шрифтом, исполнитель договора был прямо поименован. В момент подписания договора истец не мог не видеть, что исполнитель по договору не совпадает со страховщиком по договору КАСКО (ООО «СК «Согласие»).
При таких обстоятельствах требования истца о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.
Следовательно, обязательства по возврату денежных средств исполнены ответчиком в полном объеме с учетом периода действия договора.
Оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств также не имеется.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «РИНГ-Сити» о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.
Судья И.М. Александренко