УИД: 50RS0016-01-2025-001012-56

Дело № 2-1430/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройиндустрия», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 т/с № г.р.з. № регион, принадлежащее на праве собственности ООО «Стройиндустрия», произошел факт ДТП с участием т/с <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением водителя ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель т/с № г.р.з. № регион.

Потерпевший ФИО1, в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в Страховую компанию. Страховая компания АО «Альфа-Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 112 300 руб. и 47 600 руб.

Потерпевший с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту.

Согласно оценки независимого эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет без учёта износа 463 450 руб. Соответственно разница между произведённой выплатой со стороны страховщика и реальным ущербом составляет 303 550 руб. (463 450 -112 300 – 47 600).

С целью мирного урегулирования истец обратился с претензией о добровольном возмещении ущерба к ООО «Стройиндустрия». Однако, претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Стройиндустрия», ФИО2 в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 303 550 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 413 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО2 и ООО «Стройиндустрия» в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, от получения направленных по юридическому адресу судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО Альфа-Страхование в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с учётом мнения представителя и положений ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 т/с № г.р.з. № принадлежащее на праве собственности ООО «Стройиндустрия», произошел факт ДТП с участием т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО2 т/с № г.р.з. №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. № была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 112 300 руб. и 47 600 руб., что подтверждается платёжными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что автомашине Хендай Солярис г.р.з. № был причинен гораздо больший материальный ущерб, ФИО1 был вынужден обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

Согласно оценки независимого эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет без учёта износа 463 450 руб. В этой связи истец полагает, что с учётом произведенного страхового возмещения страховой компанией в размере 159 900 руб. (112 300 + 47 600), невозмещенный материальный ущерб истца составил 303 550 руб. и подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

С целью мирного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о добровольном возмещении ущерба к ООО «Стройиндустрия». Однако, претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчики ФИО2 и ООО «Стойиндустрия» свою вину в указанном ДТП, обязанность возместить истцу ущерб и размер этого ущерба не оспорили, о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ИП ФИО4, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста ответчиками не опровергнуты. Кроме того, выводы специалиста не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В этой связи, размер ущерба с учетом принципа полного возмещения убытков составляет 303 550 руб. (фактический размер ущерба 463 450 руб. – страховая выплата 112 300 + 47 600 руб.).

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ООО «Стойиндустрия» солидарно в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб от ДТП в сумме 303 550 руб.

При этом, размер подлежащего выплате материального ущерба в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ООО «Стойиндустрия» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию подтвержденные документально и необходимые в рамках рассматриваемого спора расходы по оплате оценки в размере 13 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 413 руб.

Кроме того, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, участие в судебных заседаниях представителя истца, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца подтвержденные документально и необходимые в рамках рассматриваемого спора расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стройиндустрия» (ИНН №, ОГРН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: №) материальный ущерб от ДТП в размере 303 550 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 413 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 29.04.2025 года.

Судья: Н.В. Громова