УИД 26RS0001-01-2022-008015-85
Дело № 2-3864/2022
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 ноября 2022 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,
с участием: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 Н.чу о возмещении ущерба и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 Н.чу, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму возмещения в размере 266 303, 59 рублей; расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей; оплату морального вреда в размере 10 000, 00 рублей; почтовые расходы, связанные с осуществлением своего права в размере 403, 28 рублей; сумму государственной пошлины в размере 5 863, 00 рублей; оплату услуг нотариуса в размере 1 700, 00 рублей.
В обосновании требований указано, что <дата обезличена> в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес обезличен>, ул. 8 марта, <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, под управлением ФИО4, собственник ФИО5, и автомобиля потерпевшего <данные изъяты> г/з <номер обезличен>, застраховавшего свою ответственность в АО ГСК «ЮГОРИЯ», полис <номер обезличен> <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/з <номер обезличен> принадлежащий потерпевшей на праве собственности.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД, КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.
В связи с тем, что у ФИО3 на момент совершения ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, соответственно обращение потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа могла бы составить 266 303, 59 рублей, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа могла бы составить 175 643, 68 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 937 068, 00 рублей.
Также за проведение независимой экспертизы была уплачена сумма в размере 8 000 рублей, которая подлежит уплате в пользу ФИО2
Документами из ГИБДД установлено, что собственником <данные изъяты> р/<номер обезличен> является ФИО5
Потерпевший обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р/з <номер обезличен> ИП ФИО6 <дата обезличена> было составлено экспертное заключение <номер обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 266 303, 59 рублей.
<дата обезличена> истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии с просьбой о добровольной выплате возмещения.
В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.
Её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Учитывая, что сведения о дате и времени проведения судебного заседания, размещены судом на ресурсе ГАС «Правосудие» заблаговременно, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований частично.
Данный вывод основан на следующем.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес обезличен>, ул. 8 марта <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, под управлением ФИО3, собственник ФИО5, и автомобиля потерпевшего <данные изъяты> г/з <номер обезличен>, застраховавший свою ответственность в АО ГСК «ЮГОРИЯ», полис <номер обезличен> <номер обезличен> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/з <номер обезличен>, принадлежащий потерпевшей на праве собственности.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.
Согласно справке по ДТП от <дата обезличена> собственником автомобиля <данные изъяты> р/з <номер обезличен> является ФИО5
Также постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (полис ОСАГО отсутствует).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ч. 1 ст. 4 Федерального закона Об ОСАГО.
С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и <дата обезличена> - вопрос <номер обезличен>).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).
При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором, внесением в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.
Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное лицо, возложена на ответчика ФИО5, которому надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке. Однако в нарушение указанных требований закона таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.
Указанные сведения не получены судом и из материалов дела об административном правонарушении, истребованном судом в этих целях.
Следовательно, в данной ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является именно титульный собственник транспортного средства ФИО5, а не водитель ФИО3
В целях определения действительного размера причиненного вреда истец обратился к ИП ФИО6
Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа могла бы составить – 266 303, 59 рублей, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа могла бы составить - 175 643, 68 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить – 937 068, 00 рублей.
Оценивая экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд исходит из того, что оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, калькуляцию расчета, описание методики исчислений размера ущерба, составлено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Сторонами результаты представленного экспертного заключения не оспорены.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе судебного разбирательства представителем истца не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку ответчиками в суд не представлено других данных о меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, требования ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, проверив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 266 303, 59 рублей.
Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 000,00 рублей.
Данные расходы вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО5
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, требование истца о взыскании со стороны ответчика расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 863, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 403, 28 рублей.
При этом суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца.
Суд также отказывает в возмещении расходов на оформление доверенности, поскольку в ней не указанный конкретный спор.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ча (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер обезличен>):
- возмещение ущерба в размере 266 303,59 рублей:
- расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей;
- почтовые расходы в размере 403,28 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, в требовании об установлении вины, в требовании о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н. Никитенко
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.
Судья Т.Н. Никитенко