УИД №
Дело № 2-980/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«20» февраля 2023 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Арутюнян В.Р.
при секретаре Медведевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "***" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «***» (далее по тексту ООО МКК «***») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от (дата) в размере № копеек, из них суммы основного долга в размере № копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) (день, следующий за днем выдачи займа) по (дата) в размере № копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек. Кроме того истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей (л.д. №).
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО МКК «***» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №-№, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере № копейки сроком по (дата), а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать заем и уплатить проценты в размере № копеек. ООО МКК «***» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, платежи в погашение займа и процентов не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО МКК «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просила уменьшить сумму процентов, рассчитать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и уменьшить сумму за услуги представителя.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО МКК «***» является микрофинансовой организацией, что подтверждается соответствующим свидетельством, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. № ).
(дата) между ООО МКК «***» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №-№, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере № копейки сроком по (дата) с выплатой № % в день (№ % годовых) за пользование займом (л.д. №).
Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком аннуитентными платежами в размере № копейки, за исключением последнего платежа, размер которого составляет № копейки.
Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ООО МКК «***» надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата) на выдачу ФИО1 № копейки (л.д. №).
ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере № копейки принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнила.
Фактически заемщиком произведена оплата в счет погашения задолженности в общей сумме № рублей, которые пошли на оплату начисленных процентов в размере № № копейки, а также на оплату части основного долга в размере № копеек.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, (дата) ООО МКК «***» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности по договору потребительского займа №-№ от (дата) (л.д. №), однако выданный мировым судьей судебный приказ (л.д. №) отменен (дата) (л.д. № оборот) по заявлению ФИО1 (л.д. №).
Как следует из представленного суду расчета и расчета, содержащегося в исковом заявлении (л.д. №), у ФИО1 по состоянию на (дата) имеется задолженность в размере № № копеек, в том числе:
- основной долг в размере 50 №,
- проценты в размере № копеек за пользование денежными средствами за период с (дата) (день следующий за днем выдачи займа) по (дата).
Исчисление процентов происходит следующим образом, а именно за период с (дата) по (дата), что составляет № дней, сумма основного долга составляет №. №, из которых: № копеек- сумма основного долга, № – количество дней просрочки, №% за каждый день просрочки, № рублей № копеек – сумма процентов по договору за период с (дата) по (дата).
Поскольку взыскатель является микрофинансовой организацией, зарегистрирован в государственном реестре МФО, в связи с этим размер процентов снижен до полукратного, то есть с № копеек до № копеек. Проверяя представленный расчет, суд учитывает, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действующей на дату заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двухкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;
На первой странице подписанного ФИО1 договора отражено, что займодавец не вправе начислять проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского кредита, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа достигнет полукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона, в том числе сумма процентов, не превышает двух с половиной размеров суммы займа, без такого ограничения проценты за период с (дата) по (дата) составили бы № копеек (№)).
Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан размер процентов по указанному договору, суд находит несостоятельным поскольку при подписании договора потребительского займа, заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями Договора, своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты Договора, в том числе общие условия договора. ответчик от оформления договора кредита и получения денежных средств не отказался, заем был предоставлен на согласованных сторонами условиях, договор был заключен добровольно.
Кроме того статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе приведенных выше, судом проверен, и принимается, как верный.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены, требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа в судебном порядке являются законными и обоснованными, с ФИО1 в пользу ООО МКК «***» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №-№-№ от (дата) в размере № копеек.
Согласно представленным в материалы дела договора об оказании юридических услуг от (дата), платежного поручения № от (дата) на сумму № рублей, а также штатного расписания следует, что при подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, результат рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требование ООО МКК «***» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, и взыскать с ФИО1 в пользу ответчика в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг № рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования ООО МКК «***» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца № копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) и платежным поручением № от (дата) (л.д. № При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «***», ИНН №, ОГРН № задолженность по договору потребительского займа № от (дата) в размере № копеек, из них суммы основного долга в размере № копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) (день, следующий за днем выдачи займа) по (дата) в размере № копеек.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «***», ИНН №, ОГРН № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине № копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Р. Арутюнян