Решение по делу № 2А-1097/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1097/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007584-11) по административному иску ФИО1 к ФКУ Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Иркутской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... о признании действий (бездействия) незаконными, указав, что ** им на имя начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... было подано заявление. ** ему дали ответ, их которого усматривается, что его заявление рассмотрено, сообщено, что при этапировании на ВКС в ФКУ СИЗО-6 у него есть возможность получить горячее питание в ФКУ СИЗО-6, либо по возвращении в ФКУ ИК-7 ему будет выдана положенная норма питания. Также указано, что он получал гигиенические наборы. Полагает, что данный ответ незаконный, изложенные им доводы заявления не проверены полно, объективно и всесторонне. В силу действующего законодательства он имеет право на трехразовое горячее питание. **, ** его не обеспечили питанием во время его участия в судебных заседаниях по ВКС. Администрация исправительного учреждения не имела права лишать его питания. Также, он просил провести проверку по факту подделки подписей в ведомостях о получении гигиенических наборов, но проверка не проведена.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ..., выразившиеся: в ненадлежащем, необъективном рассмотрении его обращения от **; в необеспечении его сухими пайками при переводе в СИЗО-6 для участия в судебном заседании **, **; в не проведении проверки по фактам подделки его подписей в ведомостях выдачи гигиенических наборов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что участвовать в рассмотрении дела, в том числе с использованием видео-конференц-связи, не желает. Ранее, доводы административного иска поддержал. Суду дополнил, что **, ** он был этапирован из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... в СИЗО-6 ГУФСИН России по ... для участия в судебном заседании с применением ВКС. При этапировании исправительное учреждение не обеспечило его сухим пайком, в СИЗО-6 ему также не выдали питание. Из-за действий ответчика он припустил обед и ужин. Также, во время судебного заседания по его иску ему были представлены ведомости о получении гигиенических наборов, но подписи в указанных ведомостях не его. По этим фактам ** он обратился с заявлением, чтоб ему разъяснили, как его должны кормить, а также, чтоб проверили подписи в ведомостях. Обращение было рассмотрено не объективно и не всесторонне, проверку по фактам подделки его подписи в ФКУ ИК-7 не провели. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду дополнила, что обращение ФИО1 от ** рассмотрено в установленном законом порядке, на обращение дан мотивированный ответ. ФИО1 утверждает, что ему не выдавался сухой паек в период его перевода в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по .... В соответствии с действующим законодательством РФ при конвоировании из одного учреждения УИС в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования сухим пайком. Путь из ИК-7 в СИЗО-6 по времени занимает не более 10 минут, так как оба учреждения находятся на одной территории, огражденной общим заграждением. ФИО1 предлагалось горячее питание как в СИЗО-6, так и в ИК-7, от которого он отказался. В связи с чем, в данном случае нарушений в области обеспечения ФИО1 питанием со стороны администрации исправительного учреждения нет. По требованию административного иска о признании незаконным бездействия, выраженного в не проведении проверки по заявлениям ФИО1 по факту подделки его подписей в ведомостях выдачи гигиенических наборов, пояснила, что Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ не предусмотрено выполнение требований граждан о проведении проверок. При рассмотрении заявления ФИО1 от ** установлено, что ежемесячно осужденным выдаются гигиенические наборы и хозяйственное мыло. Выдача наборов производится на основании раздаточной ведомости, в которой осужденный ставит свою подпись. Факт не выдачи гигиенических наборов ФИО1 не подтвержден. О результатах рассмотрения заявления ФИО1 дан ответ в письменном виде в установленный законом срок. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено:

ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности, находится в ведении ФСИН России.

ФИО1, ** года рождения, осужден приговором Киренского районного суда ... от ** по ст.ст. 131 ч.3 п. «а», 132 ч. 3 п. «а», 131 ч.4 п. «б», 132 ч. 4 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... с ** по **.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

** в адрес начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... ФИО5 от осужденного ФИО1 поступило заявление о не предоставлении установленного питания, не выдаче сухого пайка ** и **, не выдаче гигиенических наборов. Заявление зарегистрировано в журнале № учета письменных предложений, заявлений и жалоб граждан, осужденных ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... ** за номером №.

Рассмотрев доводы, изложенные ФИО1 в заявлении от **, ** врио начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... ФИО6, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в адрес ФИО1 дал ответ №, которым разъяснено, что при очередном убытии на ВКС в ФКУ СИЗО-6 у заявителя есть возможность получить горячее питание непосредственно в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ..., либо получить положенную норму питания при возвращении в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по .... Также в ответе указано, что согласно раздаточным ведомостям за 2021 год и 2022 год заявителю ежемесячно выдавались гигиенические принадлежности по норме положенности, о чем свидетельствует его личная подпись в указанных ведомостях. Разъяснен порядок обжалования представленного ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал на ненадлежащее рассмотрение его обращения, в том числе: отсутствие объективного и всестороннего разбирательства, отсутствие оценки фактам нарушения прав заявителя, не проведении проверки по доводам заявления.

Из содержания оспариваемого ответа усматривается, что по всем доводам, изложенным в заявлении от **, дан надлежащий ответ со ссылками на нормы законодательства, по существу поставленных в обращении вопросов. Перед дачей ответа административным ответчиком проведена соответствующая проверка доводов. Заявителю разъяснен порядок оспаривания данного ответа.

С учетом положений вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий исправительного учреждения при даче ответа, отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО1, а также отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку заявление рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

При этом несогласие ФИО1 с содержанием ответа, который определен уполномоченным должностным лицом, само по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку содержание ответа на обращение юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Административным истцом не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца, является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку условия, необходимые для удовлетворения административного иска при рассмотрении дела не установлены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действий ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... при рассмотрении обращения от ** надлежит отказать.

Рассматривая требования административного иска в части признания незаконными действий исправительного учреждения, выразившихся в необеспечении ФИО1 сухим пайком **, **, судом принимается во внимание следующее.

Согласно п. 130 Приказа ФСИН России от ** № «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» при конвоировании из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути – учреждением уголовно-исполнительной системы, расположенным на маршруте конвоирования.

В судебном заседании установлено, что ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... и ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ... территориально находятся в общем периметре. Путь из одного учреждения в другое занимает не более 10 минут.

Таким образом, выдача индивидуального рациона питания по установленным нормам административному истцу ФИО1 при этапировании из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ... для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ** и **, не полагалась.

Согласно Приложению № Распорядка дня осужденных ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... прием пищи осуществляется: завтрак: 06.20-06.50 часов; обед 12.00-12.30 часов; ужин 18.00-18.30 часов.

ФИО1 на основании судебных постановлений был вызван для участия в видео-конференц-связи на ** на 14-00 часов, на ** на 14-30 часов. Указанное время судебных заседаний не совпадает со временем приема пищи в исправительном учреждении. При этом, согласно заявления ФИО1 от **, поданного в СИЗО-6 ГУФСИН России по ... он находился в указанном учреждении до 16-15 часов, следовательно, возвращен в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... до начала ужина.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что прием пищи в исправительном учреждении осуществляется в соответствии с распорядком дня. Раздача питания осуществляется лицами из числа осужденных, в ** года производилась осужденным ФИО13 Для участия в ВКС осужденные направляются в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ..., расположенное в одном периметре с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по .... Осужденные направляются по времени судебных заседаний. По возвращению в учреждение 15 и ** осужденный ФИО1 от приема пищи отказался, возможность получить ужин ему предоставлялась.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд находит их достоверными, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Доказательств заинтересованности свидетеля в искажении событий нарушения материалы дела не содержат.

Из объяснительной осужденного ФИО14., привлеченного приказом ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... от ** №-ос к трудовой деятельности с ** на должность пекаря пекарни бригады №, персонала хозяйственного обслуживания из числа осужденных, следует, что ** и ** по прибытию с ВКС осужденный ФИО1 от ужина отказался.

Таким образом, довод административного истца о том, что он не был обеспечен питанием ** и ** при этапировании в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ..., не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

Проверяя доводы административного иска о не проведении проверки по фактам подделки подписи в ведомостях выдачи гигиенических наборов суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 99 УИК РФ осужденные обеспечиваются индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации, нормы вещевого довольствия утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 этой же статьи).

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы мужчин, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, входит хозяйственное мыло (200 грамм в месяц), туалетное мыло (50 грамм в месяц), зубная паста/зубной порошок (30 грамм в месяц), зубная щетка (1 штука на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 штук в месяц), туалетная бумага (25 метров в месяц).

При рассмотрении заявления ФИО1 от ** установлено, что ежемесячно осужденным выдаются гигиенические наборы и хозяйственное мыло. В ходе проверки проведенной исправительным учреждением установлено, что выдача наборов производится на основании раздаточной ведомости, в которой осужденный ставит свою подпись.

Так, согласно раздаточным ведомостям за ** осужденному ФИО1 выдано: 200 гр. мыла хозяйственного и 1 гигиенический набор. Данный факт подтверждается подписями осужденного ФИО1 в соответствующей графе ведомостей.

На момент проверки факт выдачи гигиенических наборов подтвержден письменными рапортами сотрудников учреждения и заявлениями осужденных, данными в ходе проведения проверки.

Из рапортов сотрудников ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... ФИО8, ФИО9, ФИО7 следует, что ими в период времени ** годы выдавались гигиенические наборы осужденным, содержащимся в запираемых помещениях, в том числе ФИО1, под роспись в ведомостях.

Из заявления осужденного ФИО10 от ** следует, что в период с ** по настоящее время он выдавал гигиенические наборы осужденным, содержащимся в запираемых помещениях, по ведомости под роспись, в том числе и осужденному ФИО1

Из заявления осужденного ФИО11 следует, что он в период работы дневальным в штрафном изоляторе видел, как инспектор ШИЗО регулярно выдавал осужденным гигиенические наборы, в том числе осужденному ФИО1

Кроме того, факт невыдачи гигиенических наборов осужденному ФИО1 в период с ** по ** являлся предметом рассмотрения административного дела № по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ..., ГУФСИН России по ..., ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания. Признании.

** решением Куйбышевского районного суда ... в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании действий, в том числе, по необеспечению гигиеническими принадлежностями в течение срока содержания отказано. Решение вступило в законную силу **.

Таким образом, довод административного истца о не проведении проверки по фактам подделки подписей в ведомостях выдачи гигиенических наборов, также не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Поскольку условия, необходимые для удовлетворения административного иска при рассмотрении дела не установлены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) исправительного учреждения надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ..., выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения от **; в необеспечении сухими пайками **, **; в не проведении проверки по фактам подделки подписей в ведомостях выдачи гигиенических наборов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.