Дело №2– 4371/2023 18 августа 2023 года

29RS0023-01-2022-003226-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО3 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о взыскании суммы долга. В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.10.2015 по делу №2-3963/2015 с ответчика в пользу ФИО3 ФИО15 взыскана сумма займа в размере 606 170 руб., а также 9 252 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.01.2016 по делу №33-0279/2016 указанное решение суда оставлено без изменения. Определением Северодвинского суда Архангельской области от 24.12.2018 по делу №2-3963/2015 осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО3 ФИО16. на ФИО1 ФИО17 Определением мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.04.2022 в выдаче судебного приказа отказано. Уточнив требования, также указал, что первоначальное требование к ответчику было заявлено 11.02.2022. Заявление зарегистрировано Северодвинским судом за №9-75/2022. Определением суда от 14.02.2022 заявителю предложено обратиться в приказном порядке с данными требованиями. 19.02.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области. Определением от 21.04.2022 истцу предложено обратиться с требованиями в исковом порядке. По состоянию на 28.11.2022 в адрес истца от ответчика поступило в счет погашения долга 445 831 руб. 84 коп. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 проценты за пользование займом за период с 11.02.2019 по 26.02.2023 в размере 110 884 руб. 68 коп., неустойку за несвоевременный возврат сумм займа за период с 11.02.2019 по 26.02.2023 в размере 84 766 руб. 92 коп., всего на сумму 195 651 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357 руб. (т.1 л.д.3,185).

Истец ФИО1 ФИО20 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 ФИО21. заявленные исковые требования поддержал по доводам. Изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО2 ФИО22 извещался о дате, месте и времени судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке по месту регистрации и по телефону, в суд не явился (т.1 л.д.218).

Согласно телефонограмме представитель ответчика - Дячок ФИО23. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ФИО2 ФИО24 суду не предоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третьи лица ФИО3 ФИО25 финансовый управляющий ФИО5 ФИО26 представитель ОСП по г.Северодвинску, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Котласу и Котласскому району Архангельской области Юшкевич ФИО27 в суд не явились. О дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №2-3963/2015,суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.10.2015 по гражданскому делу №2-3963/2015 с ФИО2 ФИО28 в пользу ФИО3 ФИО29 взыскана сумма займа в размере 606 170 руб., 9 252 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.01.2016 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.10.2015 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д.7-8, материалы гражданского дела №2-3963/2015, т.2 л.д.68-71).

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.12.2018 по делу №2-3963/2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с истца ФИО3 ФИО30 на ФИО1 ФИО31 (т.1 л.д.11).

Доводы ответчика о незаконности состоявшейся уступки права требования, изложенные в письменных возражениях, суд во внимание не принимает, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка (материалы гражданского дела №2-3965-15, т.2 л.д.68), в связи с чем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлению вновь и доказыванию данные обстоятельства не подлежат.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с 22.01.2016 по 11.01.2022 в размере 263 624 руб. 76 коп., а также сумму процентов за несвоевременный возврат суммы займа за аналогичный период в размере 263 624 руб. 76 коп.

Ответчик в письменных возражениях просит применить последствия пропуска срока исковой давности (т.1 л.д.56-62).

Однако суд таких оснований не находит в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Уточнив требования с учетом доводов ответчика, а также поступивших от последнего в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 445 831 руб. 84 коп., истец просит взыскать с ФИО2 ФИО32 проценты за пользование займом за период с 11.02.2019 по 26.02.2023 в размере 110 884 руб. 68 коп., неустойку за несвоевременный возврат сумм займа за период с 11.02.2019 по 26.02.2023 в размере 84 766 руб. 92 коп., всего на сумму 195 651 руб. 60 коп.

Согласно материалам дела первоначальное требование к ответчику было заявлено 11.02.2022 (заявление зарегистрировано Северодвинским судом за №9-75/2022).

Определением Северодвинского городского суда от 15.02.2022 заявление возвращено взыскателю.

18.04.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.04.2022 истцу предложено обратиться с требованиями в исковом порядке (т.1 л.д.10).

Принимая во внимание изложенное, а также уточнение требований истца о взыскании с ответчика проценты за пользование займом и проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.02.2019 по 26.02.2023, суд приходит к выводу, что оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется.

Согласно расчетам ФИО1 ФИО33 (после уточнения требований), проценты за пользование суммой займа исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за период с 11.02.2019 по 26.02.2023 составили 110 884 руб. 68 коп. (т.1 л.д.189-190).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Поступление денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела справками АО «ПО «Севмаш» об удержаниях из заработной платы ответчика в пользу ФИО1 ФИО34 денежных средств за период с июня 2021 по октябрь 2022 (т.1 л.д.64,110) справками судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску о движении денежных средств и платежными поручениями (т.1 л.д.73-75, 91-93, 94-98, 115,116-117.121,122-123,137-164).

Требования истца в данной части суд находит обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 26.02.2023 в размере 84 766 руб. 92 коп. При этом расчет произведен истцом с учетом постановления Правительства РФ №428 от 03.04.2020, постановления Правительства №1587 от 01.10.2020, которым установлен мораторий на начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Контррасчет сумм, подлежащих взысканию стороной ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлен.

Представленный истцом расчет выполнен арифметически верно и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 26.02.2023 в размере 84 766 руб. 92 коп. (т.1 л.д.189-190).

Суд, при вынесении решения, исходит из положений ч.1 ст.807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа. Никаких допустимых по делу доказательств, в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, суду не было представлено.

Доказательств своевременного, надлежащего исполнения обязательств по заключенному между ФИО3 ФИО35 и ФИО2 ФИО36 договору займа, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами соглашения, а заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца, являющегося правопреемником ФИО3 ФИО37 с ответчика сумм процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования истца в части взыскания с него (ФИО2 ФИО38 процентов не подлежат удовлетворению в силу п.1 ст.91 Закона о несостоятельности (банкротстве), подп.9 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве, положений постановлений Правительства РФ от 28.03.2022 №497, №428 от 03.04.2020, №1587 от 01.01.2021, суд находит не состоятельными, поскольку истцом проценты за период с 27.04.2020 по 21.03.2021 не начислялись и к взысканию не заявлены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.69, 71 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что продолжительность периода просрочки обусловлена, в том числе, длительным бездействием займодавца по взысканию задолженности, учитывая соотношение размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, с объемом нарушенного права, периода просрочки, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 55 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом требований ч.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ФИО2 ФИО39 в пользу в пользу истца госпошлину согласно удовлетворенным требованиям в размере 4 517 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО40 (паспорт .....) к ФИО2 ФИО41 (ИНН .....) о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО42 в пользу ФИО1 ФИО43 проценты пользование денежными средствами за период с 11.02.2019 по 26.02.2023 в размере 110 884 руб. 68 коп., неустойку за несвоевременный возврат сумм займа за период с 11.02.2019 по 26.02.2023 в размере 55000 руб., а также 4 517 руб. 69 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 170 402 (сто семьдесят тысяч четыреста два) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО44 к ФИО2 ФИО45 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023