Дело № 2-1053/2022
64RS00446-01-2022-000337-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.,
с участием прокурора Гараниной И.О., истца ФИО1, истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО14, ФИО6 ФИО15 к ФИО7 ФИО16, ФИО8 ФИО17 о взыскании компенсации причиненного вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ФИО7 ФИО18, ФИО8 ФИО19 о взыскании в солидарном порядке компенсацию морального вреда по 200000 рублей каждому истцу. Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного вреда по случаю потери кормильца ежемесячно в сумме 19127 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией при увеличении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Саратовской области. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО7, управляя транспортным средством ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, допустил наезд на пешехода ФИО9, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие смерть. Факт происшествия и гибели ФИО9, являвшегося супругом истца ФИО1 и отцом истца ФИО2, оказал на них сильнейшее негативное психологическое воздействие, истцы перенесли нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, здоровье истца ФИО1 ухудшилось. На момент смерти ФИО9 супруга являлась пенсионеркой и инвалидом, находилась на иждивении супруга, в связи с чем просит взыскать с ответчиком компенсацию вреда в связи со смертью кормильца пожизненно, начиная с дня смерти супруга.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что состояла в браке с умершим 43 года, он был пенсионером, но продолжал работать, она на день его смерти являлась инвалидов и получала страховую пенсию по старости.
ФИО20 Много денег уходило на лекарственные препараты, размер её пенсии составлял 8214 рублей, тогда как размер его пенсии составлял 17000 рублей, кроме того он продолжал работать размер его заработной платы составлял примерно 30000-35000 рублей, она находилась на его иждивении. Все доходы семьи находились в её распоряжении. Кроме того, он был охотником (привозил добычу). Являлся почетным донором. В настоящее время она получает пенсию супруга (по потере кормильца). После смерти супруга её здоровье ухудшилось, появилось новообразование в печени. Ухудшение здоровья она связывает со смертью супруга, поскольку смерть последнего причинила ей сильные душевные страдания, она испытала сильный нервный срыв. После смерти супруга получила страховую выплату в сумме 500000 рублей, с сыном деньгами не делилась, давала ему, когда он просил в долг.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования пояснил, что смерть отца причинила ему нравственные страдания. Поскольку он потерял близкого человека, который оказывал ему поддержку, опору, они вместе работали и проживали, вместе проводили досуг (охота, рыбалка, дачные работы), у него были близкие отношения с отцом. Смерть отца отразилась на его нервной системе, он стал тревожней, исчезла опора в жизни. ФИО7 после смерти отца приезжал к нему, извинялся, говорил, что был за рулем автомобиля, при этом рядом сидящий с ним дремал, он хотел остановить автомобиль, но попутчик сказал, что это нападение, нужно уезжать. ФИО7 дал ему 15000 рублей на похороны отца.
Представитель истцов ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, полученная истцом ФИО1 страховая выплата не связана с причиненным ответчиком моральным вредом.
Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Ответчик ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил.
Представитель истцом ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку не установлена причастность автомобиля ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак <***>, к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступила смерть ФИО9 Объяснения которые давали ФИО7 и ФИО8 в ходе расследования по уголовным делам не являются доказательствами, поскольку они даны в отсутствие представителем и защитника. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что дремал, с чем было столкновение не знает, и как потом оказалось с человеком. Уголовные дела в отношении ФИО7 не были возбуждены. Вина его доверителей в причинении смерти ФИО9 не установлена.
Прокурор в судебном заседании полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда необходимо установить исходя из принципа разумности и справедливости.
Заслушав истцов, представителей истцов и ответчиков, заключение прокурора, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО7, управляя автомашиной ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак <***>, на 77 км. автодороги <адрес>- с.ФИО5 Гай совершил наезд на пешехода ФИО9, который от полученных травм скончался.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки
Из объяснений водителя ФИО7, данных в ходе проверки по сообщению о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он совместно с ФИО8 выехал из <адрес>, в <адрес> ФИО7 сел на водительское сиденье автомобиля ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и поехал в направлении <адрес>. Двигаясь по автодороге, ФИО7 на расстоянии около 10 метров увидел силуэт человека, который шел навстречу почти по середине дороги. ФИО7 пытался объехать человека, резко вывернув руль влево, на педаль тормоза не нажимал, в этот момент услышал негромкий звук, похожий на удар, но в тот момент не придал этому значения, так как машину занесло и ФИО7 пытался её выровнять, останавливаться не стал, так как подумал, что объехал человека.
Из объяснений ФИО8, данных в ходе проверки по сообщению о преступлении ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) усматривается, что он является собственником автомобиля ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он совместно с ФИО7 выехали из <адрес> в <адрес>, доехав до <адрес>, он решил немного отдохнуть и предложил ФИО7, имеющему водительское удостоверение категории «В» и «С», управлять автомашиной, на что последний согласился и примерно в 2 часа 40 минут сел за руль. ФИО8 задремал, через некоторое время ощутил резкий поворот влево и, открыв глаза, увидел перед собой силуэт человека, который был одет в темную форму, шел во встречном направлении почти посередине дороги с приподнятыми руками, пытаясь их остановить, ФИО7, пытаясь его объехать, резко вывернул руль влево, в этот момент он услышал глухой звук, похожий на удар и понял, что они зеркалом заднего вида задели человека. После чего у него состоялся диалог с ФИО7, в ходе которого последний сказал, что видимо он задел человека, они решили не останавливаться, поскольку предположили, что зеркалом не могли нанести серьезных повреждений, а также учитывая наличие у него крупной суммы денег, побоялись, что это может быть дорожный грабитель. Посмотрев на зеркало заднего вида, он увидел, что оно разбито, Приехав в г.Саратов, он приобрел новое зеркало, которое впоследствии вместе с ФИО7 вставил в правое зеркало заднего вида.
Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО9 наступила в результате травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, сопровождающейся развитием отека головного мозга и легких. На трупе имеются следующие повреждения: кровоподтек на верхнем веке справа, ушибленная рана правой лобно-височной области, кровоизлияние в мягкие покровы головы в правой лобной и височной областях, перелом правой лобной кости с переходом на кости основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, ушиб легких, ушибленная рана задней поверхности правого предплечья в нижней трети, перелом локтевй и лучевой костей на уровне нижней трети, кровоизлияние в мягкие ткани в окружности перелома, кровоподтек на правом плече, кровоподтек области правого плечевого сустава. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов прижизненно, в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами минут, о чем свидетельствуют морфологические и гистологические признаки повреждений, расцениваются в комплексе единой травмы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Характер установленных повреждений исключает возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста и свидетельствует о том, что они образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание локальный характер и локализацию повреждений на голове, можно заключить, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, травмирующая сила действовала в направлении спереди назад, несколько справа налево. Локализация установленных повреждений, отсутствие разрывов промежности, отрывов и переломов конечностей, свидетельствует о том, что вероятнее всего, в момент наезда потерпевший находился в статическом положении лицом к движущемуся транспортному средству. Обнаружен этиловый спирт в крови, что у живых соответствует состоянию алкогольного опьянения.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что характер установленных повреждений ФИО9 свидетельствует о том, что они получены в результате дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 03 часов.
При медицинском освидетельствовании ФИО7 состояние опьянения не выявлено.
Из заключения авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водитель автомобиля ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак <***>, в сложившейся дорожной ситуации видимости отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
Факт нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО9 не установлено, вследствие чего постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Норвоузенский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО7 отказано.
Основанием обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с настоящим иском послужило причинение морального вреда в связи с гибелью соответственно супруга и отца.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ФИО7, имевший водительское удостоверение категории «С», управляя автомобилем ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак <***>, без письменной доверенности, но в присутствии его собственника ФИО8, использовал транспортное средство на законном основании, вследствие чего он является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного транспортным средством.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО9, заявленного истцами к ФИО7, при этом оснований для удовлетворения требований о возмещения вреда с ФИО8 отсутствуют.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе его возраст наличие инвалидности.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что истцы претерпели морально-нравственные страдания, которые выразились в сильных душевных переживаниях, эмоциональном потрясении, повлекших ухудшение состояния здоровья как истца ФИО1, так и истца ФИО2, вследствие гибели супруга и отца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статей 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины ФИО7 в причинении вреда здоровью ФИО9, извинения и частичную компенсацию в сумме 15000 рублей ранее произведенную Ситеновым А.юА. в пользу истца ФИО2, а также грубую неосторожность последнего, выразившуюся в том, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения в ночное время посередине автомобильной дороги, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей истцу ФИО1, и в сумме 85000 рублей истцу ФИО2
Относительно требований ФИО1 о взыскании компенсации причиненного вреда в связи со смертью кормильца суд приходит к следующему.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Для признания лиц находившимися на иждивении необходимо установление одновременно следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.
Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.
Судом установлено, что на момент смерти ФИО9 истец ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости, размер которой составлял 8214,77 рублей, а также она получала ЕДВ в размере 2038,62 рублей. Супруг ФИО10 получал пенсию в размере 14308,94 рублей, а также заработную плату в ООО «Саратов РМБ» за год 217107,31 рублей (за вычетом НДФЛ), то есть по 18092,28 рублей ежемесячно).
Поскольку ФИО1 на момент смерти супруга являлась пенсионеркой по старости, не могла осуществлять трудовую деятельность и, проживая с супругом совместно, получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию с учетом наличия у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний и значительного превышения размера доходов, получаемых при жизни ФИО9 относительно размера пенсии, получаемой самой ФИО1, суд приходит к выводу, что последняя находилась на иждивении ее супруга ФИО9
В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вред возмещается: женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.
Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Исходя из размера дохода ФИО9, размер компенсации вреда по потере кормильца составляет 16200,61 ((14308,94 +18092,28) :2) рублей, что соответствовало 205,25% от величины прожиточного минимума на территории Саратовской области во 2 квартале 2019 года, установленной постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П (7893 рублей).
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд невпараве уменьшить размер возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего.
При этом, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, суд пришел к выводу, что расчетный период возмещения вреда по случаю потери кормильца (единовременно) следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием компенсации по случаю потери кормильца ежемесячно пожизненно.
Размер компенсации вреда по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 744159,44 рублей:
в апреле 2019 года – 14040,53 (16200,61 :30 *26) рублей;
с мая 2019 года по март 2020 года – 178206,71 рублей (16200,61 (величина прожиточного минимума не увеличивалась) *11 месяцев);
с апреля 2020 года по июнь 2020 года – 50072,79 рублей (8132 *205,25% =16690,93 * 3 месяца);
с июля 2020 года по сентябрь 2020 года – 49413,93 рублей (8025 *205,25% =16471,31 * 3 месяца);
с октября 2020 года по декабрь 2020 года – 49106,06 рублей (7975 *205,25% =16368,69 * 3 месяца);
с января 2021 года по декабрь 2021 года – 210980,64 рублей (8566 *205,25% =17581,72 * 12 месяцев);
с января 2022 года по май 2022 года – 93809,50 рублей (9141 *205,25% =18761,90 * 5 месяцев);
с июня 2022 года по сентябрь 2022 года – 82551,56 рублей (10055 *205,25% =20637,89 * 4 месяца);
за октябрь 2022 года – 15977,72 рублей (20637,89 :31 *24).
Как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании истцами Российский союз автостраховщиков платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в общем размере 500000 рублей в пользу ФИО1
Согласно п.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Пунктом 7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Учитывая, что истец ФИО1 получила компенсационную выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 475000 рублей, то с ФИО7 подлежит взысканию компенсация по потере кормильца свыше выплаченного страхового возмещения, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269159,44 (744159,44 -475000) рублей, при этом размер ежемесячной выплаты по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ определить в размере 20637,89 рублей с последующей индексации пропорционально величине прожиточного минимума для пенсионеров на территории <адрес>.
Истцы при подаче иска были освобождены от оплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 ФИО21, ФИО6 ФИО22 к ФИО7 ФИО23, ФИО8 ФИО24 о взыскании компенсации причиненного вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ФИО25 в пользу ФИО6 ФИО26 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100000 рублей, в счет компенсации вреда в связи со смертью кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269159,44 рублей, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 20637 рублей 89 копеек, начиная с 25 октября 2022 года, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров на территории Саратовской области.
Взыскать с ФИО7 ФИО27 в пользу ФИО6 ФИО28 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 85000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО7 ФИО29 в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 6492 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 31 октября 2022 года.
Судья Н.А. Афанасьева