Дело № 2-4019/2025
(45RS0026-01-2025-002736-08)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,
при секретаре Аягановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пункт О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании иска указано, что ПАО Сбербанк и Пункт О.В. заключили договор № 16ТКПР24012800839755 от 03.02.2024 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 220220ххххх8065 по эмиссионному контракту № 16ТКПР24012800839755 от 03.02.2024. Также ответчику был открыт счет №40817810600187929752 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор № 16ТКПР24012800839755 от 03.02.2024 и заявление ответчика на получение кредитной карты Сбербанка в последствии были утрачены. 03.02.2024 Банк перечислил на счет держателя карты денежные средства в размере 90 000 руб. Оформление кредитной карты № 220220хххххх8065 по эмиссионному контракту № 16ТКПР24012800839755 от 03.02.2024 подтверждается выпиской из АС «Мобильный банк» содержащей смс сообщения направленные в адрес ответчика, заявлениями о перевыпуске карты, подписанным ответчиком. Пользование ответчиком кредитной картой так же подтверждается заявлением об изменении лимита по карте от 13.02.2024. В результате пользования картой Банка по контракту 16ТКПР24012800839755 от 03.02.2024 за период с 03.02.2024 по 30.03.2024 Ответчик приобрела за счет истца денежные средства в размере 79 892,18 руб. 03.10.2024, 05.11.2024 ответчик произвел гашение задолженности по указанной кредитной карте двумя платежами по 5 000 руб. каждый и 19.06.2024 оплатил 4 руб. задолженности по карте, что подтверждено выпиской по счету кредитной карты № 408178106001 87929752. Ответчик приобрел имущество за счет истца, о чем свидетельствуют отчеты о всех операциях по счету кредитной карты, которые подтверждают, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежную сумму (имущество), однако ответчик не вернул.
Просит суд взыскать с Пункт О.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 79892,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Пункт О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что на имя Пункт О.В. в ПАО Сбербанк открыт счет № 40817810600187929752.
Из искового заявления следует, что 03.02.2024 между ПАО Сбербанк и Пункт О.В. заключен кредитный договор <***>.
Документы, подтверждающие основания открытия лицевого счета на имя ответчика, отсутствуют.
Пользование ответчиком кредитной картой подтверждается заявлениями о перевыпуске карты, заявлением об изменении лимита кредита по карте, выпиской из АС «Мобильный банк» содержащей смс сообщения направленные в адрес ответчика.
Согласно расчета истца задолженности ответчика за период с 03.02.2024 по 30.03.2024 составляет 79892, 18 руб.
19.06.2024, 03.10.2024, 05.11.2024 ответчиком в счет погашения задолженности по кредитной карте было внесено два платежа по 5000 руб. и один платеж 4 руб.
26.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование денежными средствами в срок до 27.01.2025. Однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены судом и стороной ответчика не оспорены.
Согласно статьям 1,9,421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент перечисления банком ответчику денежных средств) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пунктах 1, 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Вместе с тем, доказательств заключения кредитного договора между ответчиком и банком в письменной форме суду не представлено.
Из искового заявления следует, что истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в сумме 79892,18 руб., о чем свидетельствуют отчеты о всех операциях по счету кредитной карты.
Факт выдачи банком денежных средств ответчику подтвержден выпиской по счету и платежными ордерами и ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица (истца), требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности истца, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения – ответчик должна в соответствии с нормой ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства - подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Однако, ответчиком не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность требований ПАО Сбербанк, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика.
Также, как не представлено доказательств, подтверждающих намерения истца передать Пункт О.В. денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Пункт О.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 79892,18 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 79892,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Солдаткина Э.А.
Мотивированное решение составлено 16.04.2025.