Решение по делу № 2-104/2023 от 23.08.2023 - о признании действий по понуждению к увольнению незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

К делу 2-104/2023

УИД 23RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 августа 2023 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием

- представителя истца – ФИО5 (действующей на основании доверенности),

- представителя ответчика - ФИО6 (действующего на основании доверенности),

- помощника прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Пансионат «Приморье», 3/л государственная инспекция труда в <адрес>, о признании действий по понуждению к увольнению незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к АО Пансионат «Приморье» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с указанной даты был принят на работу в структурное подразделение АО Пансионат «Приморье» А УП (Служба питания) на должность исполнительного шеф-повара. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу переведен на должность главного шеф-повара. ДД.ММ.ГГГГ, под давлением работодателя, он был вынужден написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и приказом генерального менеджера АО Пансионат «Приморье» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N2 1096/2-л/с действие трудового договора с ним от ДД.ММ.ГГГГ N2 331 прекращено, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При этом, истец указывает, что волеизъявления на расторжение трудовых отношений он не имел, заявление на увольнение было им подписано в сильном эмоциональном волнении под психологическим давлением со стороны руководства пансионата и других работников. В период предшествовавший увольнению из-за постоянного психологического давления истец потерял сознание на рабочем месте, после чего был вынужден взять отпуск по временной нетрудоспособности. Далее истец был вынужден выйти в ежегодный оплачиваемый отпуск, так как не успел в полной мере восстановиться после стрессовых ситуаций, которые происходили с ним на рабочем месте, продолжил заниматься лечением сердечных заболеваний. Во время пребывания в отпуске и на лечении, истец был вынужден принять решение об увольнении, так как ситуации, возникающие регулярно на рабочем месте, выразившиеся со стороны работников пансионата в понуждении его к увольнению, оказали негативное влияние на состояние здоровья истца, и чреваты дальнейшим ухудшением состояния ФИО2 Истец отмечает, что в период трудовой деятельности он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, имеет награду Президента РФ, о чём имеется запись в трудовой книжке. По мнению истца незаконность действий по понуждению к увольнению со стороны АО Пансионат «Приморье» выразилась в постоянных оскорблениях сотрудниками предприятия, проведением внеплановых инвентаризаций, постоянными попытками привлечения истца к дисциплинарной ответственности, фактически были созданы невыносимые условия работы.

Истец, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, отсутствия намерения расторгать трудовой договор по собственному желанию, просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности главного шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении 08. Служба питания/08.01 АУП (Служба питания) АО Пансионат «Приморье», взыскать с ответчика средний заработок за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из суммы среднедневного заработка в размере 3995,78 руб., руководствуясь формулой: 3995,78 х кол-во рабочих дней при 5-тидневной рабочей неделе, а также компенсации морального вреда в размере 1 600 000 руб.

В судебном заседании истец (его представитель), поддержал исковые требования, с учётом уточнений, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал (предоставил письменный отзыв), пояснив, что работодателем были соблюдены положения Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО2 по собственному желанию.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8, в судебном заседании указал, что если работник утверждает о вынужденном подачи заявления об увольнении по собственному желанию, сделанном по принуждению работодателя, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. При этом, истец неоднократно обращался в уполномоченные органы по факту предвзятого отношения к нему, в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Нарушений действующего законодательства со стороны АО Пансионат «Приморье» по отношению к ФИО2 установлено не было. С учетом собранных по делу доказательств исковые требования ФИО2 полагал не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ выносилось определение об отмене ранее вынесенного решения Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в структурное подразделение АО Пансионат «Приморье» АУП (Служба питания) на должность исполнительного шеф-повара. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу переведен на должность главного шеф-повара.

Приказом Генерального менеджера от ДД.ММ.ГГГГ У21096/2-л/с трудовой договор N2331 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с увольнением работнику произведена оплата по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На приказе об увольнение имеется подпись истца, что он с ним ознакомлен. Наличие подписей в заявлении об увольнении, в приказе о прекращении трудовых отношений и её принадлежность истцу последним не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела – данное увольнение истцом оспаривается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении истцом написано вынуждено, под давлением со стороны работодателя судом не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Однако в материалы настоящего гражданского дела ФИО2 не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Заявление об увольнении было написано истцом ФИО2 собственноручно, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. В поименованном заявлении истец выражает намерение об освобождении его от занимаемой должности, в приказе об увольнении им никакие отметки о несогласии с ним не сделаны. В дальнейшем ФИО2 не выходил на работу, написал заявление, в котором просил отправить ему трудовую книжку почтовым отправлением, следовательно, сторонами были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий.

Также судом принимается во внимание, что согласно выводам, проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, при выполнении рукописного текста и подписи в заявлениях об увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении трудовой книжки почтовым отправлением, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы «сбивающего» фактора, оказавшего влияние на внутреннее состояние исполнителя в момент их выполнения (в т.ч. состояние стресса, волнения или каких-либо других необычных психофизиологических состояниях) не имеется.

Из содержания искового заявления и пояснений самого истца следует, что ему предъявлялись претензии со стороны руководства ответчика и других работников АО Пансионат «Приморье», указывая на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, угрозы увольнению по отрицательным мотивам.

Вместе с тем, предъявление подобного рода претензии со стороны руководства сами по себе не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, поскольку работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ), а работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, представитель работодателя вправе оценивать качество выполнения трудовых обязанностей как отрицательно, так и положительно, в случае же неправомерных действий работника, в данном случае ФИО2, при оценке его труда или осуществлений трудовых функций, истец имел право их оспорить, в том числе и в суде, чего последним сделано не было.

Рассматриваю доводы истца о проведении внеплановых инвентаризаций без его уведомления, суд учитывает, что п. 26 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» определено, что порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно т.е., в соответствии с действующим законодательством, ответчик, как хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно устанавливать количество инвентаризаций, даты их проведения и иные условия путем утверждения локальных нормативных актов руководителем организации - что не может расцениваться как подтверждение оказания давления на истца со стороны ответчика с целью понуждения к увольнению.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N21/3, подписанный ФИО9, о проведении инвентаризации в АО Пансионат «Приморье». Для проведения проверки наличия и сохранности материальных ценностей данным приказом утвержден предварительный график по всем отделам экономического субъекта АО Пансионат «Приморье», а материально-ответственным лицом на проверяемых точках питания являлся на тот момент истец, занимавший должность главного шеф-повара.

В силу положений Трудового Кодекса РФ внеплановая инвентаризация не предполагает заблаговременное извещение материально-ответственных лиц о проведении инвентаризации, следовательно довод истца о том, что руководство ответчика нарушило его права отказавшись приостановить внеплановую инвентаризацию для получения им юридической консультации несостоятелен, поскольку такая обязанность ответчика не закреплена законодательно.

По результатам внеплановой инвентаризации были выявлены недостачи и излишки продуктов, однако ответчиком не принималось решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что, по мнению суда, также опровергает довод истца о проведении инвентаризации с целью оказания давления на него, а осуществление ответчиком в процессе хозяйственной деятельности плановых и внеплановых инвентаризаций для учета товарно-материальных ценностей, продуктов и основных средств, с учетом смены единоличного исполнительного органа, является правом ответчика.

Доводы истца о принуждении его к сдаче тестов на наличие наркотических веществ сотрудниками АО Пансионат «Приморье», также не находят подтверждения в материалах дела, поскольку протокол о направлении ФИО2, на медицинское освидетельствование N255/44 от ДД.ММ.ГГГГ составлен оперуполномоченным ОНК О МВД РФ по <адрес> ФИО10. При этом отношения истца с правоохранительными органами не может рассматриваться как принуждение или давление со стороны работодателя на сотрудника. Сведений о том, что служба безопасности ответчика или иные сотрудники направляли какие-либо заявления, обращения в правоохранительные органы по факту неправомерного поведения ФИО2 не имеется.

Также истец, в обосновании исковых требований, заявил о наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него мотивов и причин на прекращение трудовых правоотношений, а именно наличие у него алиментных обязательств с 11.07.2017г. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), и кредитных обязательств в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные обстоятельства, не могут служить подтверждением невозможности ответчиком принять добровольное решение об увольнении по собственному желанию, более того трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности по установлений мотивов и целей, по которым работник принимает решение об увольнении по собственному желанию: так, наличие уже существовавших алиментных обязательств не препятствовало истцу ранее расторгнуть трудовые правоотношения с предыдущим работодателем ООО «ГК «ТРОЯ» (что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке последнего), а наличие у истца кредитных обязательств не может свидетельствовать о его нежелании расторгнуть трудовые отношения с ответчиком.

Кроме того, по утверждениям самого истца на его решение об увольнении по собственному желанию повлияло его состояние здоровья, но доказательств, что состояние здоровью ухудшилось именно по вине действий работодателя, суду не предоставлено.

При вынесении решения судом также принимается во внимание, что ответом Х22З/7-5657-20-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> на имя ФИО2 было сообщено, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ неправомерные действия работодателя, на которые ссылается истец, контролирующим органом не установлены - не выявлено фактов принуждения ФИО2 к расторжению трудового договора, отсутствия допуска его на рабочее место, отключения почты, программы учета, как и не установлено фактов привлечения истца к материальной ответственности работодателем, или взыскания последним с истца материального ущерба,

Предоставленные стороной истца аудио и видео материалы (изученные в судебном заседании), суд не может расценивать как допустимые доказательства в обоснование доводов истца, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Законодательство РФ содержит запрет на получение информации о частной жизни лица помимо его воли (ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ч. 8 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации») - неформальный разговор, произведенный не на рабочем месте и не затрагивающий договорные отношения сторон, является частной жизнью лиц. Предоставленная аудиозапись, со слов самого истца, произведена им негласно, не на рабочем месте и не в рабочее время — данная аудиозапись не содержит информации о трудовых правоотношениях сторон данного спора.

В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетелей были допрошены бывшие и действующие работники АО Пансионат «Приморье»: Свидетель №1 - менеджер по персоналу АО Пансионат «Приморье», ФИО17 - кухонный рабочий ресторана «Панорама» АО Пансионат «Приморье»; ФИО11 - начальник службы приема и размещения АО Пансионат «Приморье»; ФИО15,В. - директор службы питания АО Пансионат «Приморье», ФИО12 - заместитель начальника службы безопасности; ФИО13 - начальник отдела кадров; ФИО14 - директор по персоналу.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО2 собственноручно, в ее присутствии, написал заявления об увольнении, как с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так и с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, заявление о направления трудовой книжки почтовым отправлением, а также заявление о переносе отпуска. Истец написал заявления добровольно после того, как она разъяснила ему, о невозможности увольнения работника в момент нахождения его на больничном. Также ФИО14 пояснила, что в момент написания заявлений ФИО2 давления или угрозы на него не оказывала, а разъяснила ФИО2 его право на получение трудовой книжки, через почтовое отправление, право на отзыв заявления об увольнении, в соответствии со статьей 80 Трудового Кодекса Российской Федерации и последствия их написания – написание заявлений ФИО2 осуществлял добровольно в присутствии своего представителя, который также разъяснял ему правовые последствия написания заявлений.

Свидетель ФИО13 пояснила, что была свидетелем написания ФИО2, заявления об увольнении и других заявлений, присутствовала при написании, и опровергла, доводы истца о том, что на него оказывалось давление.

Свидетель ФИО12 пояснил, что присутствовал при написании ФИО2 заявления об увольнении, и показал, что и сам лично и другие сотрудники ответчика, давление или угрозы на ФИО2 не оказывали.

Также необходимо отметить, что из показаний указанных выше свидетелей и пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано два заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, это было связано с тем, что после написания первого заявления истцу были разъяснены положения ст.80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. После чего истцом было написано аналогичное заявление уже с учётом полученным им разъяснений.

Относительно показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Свидетель №1,А., ФИО17, ФИО11,И., ФИО15, суд считает, что они не могут свидетельствовать о понуждении ответчиком истца к увольнению. Согласно показаниям свидетелей истец безосновательно подвергался взысканиям и угрозам со стороны работодателя, но сведения о дисциплинарных взысканиях со стороны ответчика в адрес истца в материалах дела отсутствуют, свидетели Свидетель №1 и ФИО11 в силу своих должностных обязанностей не работали в одном помещении (здании) с ФИО2, не могли оценить его работу или быть свидетелями отношений работодателя к истцу на рабочем месте. Кроме того, они не являлись очевидцами подачи ФИО2 заявлений об увольнении.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств – в рассматриваемом деле расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением ФИО2, с которым работодатель согласился.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от написания заявления об увольнении и его подписания, судом не установлено, равно как не установлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к написанию заявлению об увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она, ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе влечет отказ в требованиях истца о взыскании в его пользу заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то отсутствуют основания для удовлетворения требований производных от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-l99 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО Пансионат «Приморье» о восстановлении его на работе, взыскании утраченного среднего заработка за весь период вынужденного прогула, взыскании морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: